Решение № 12-233/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-233/2021

Дело № 12-233/2021

78MS0003-01-2021-001031-95


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 50 мин. до 14 ч. 05 мин., находясь напротив <адрес>, добровольно посетил мероприятие по указанному адресу и принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник полиции не имел полномочий выносить постановление по вменяемой ФИО1 статье, кроме того в материалы дела не были представлены доказательства нахождения ФИО1 в массовом скоплении граждан более 350 человек.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительных и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 2.1.3 на территории Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 50 мин. до 14 ч. 05 мин., находясь напротив <адрес>, добровольно посетил мероприятие по указанному адресу и принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- рапортом УУП ГУУП и ПДМ 16 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что в связи с допущенным правонарушением, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в 14 ч. 40 мин. в № отдел полиции УМВД России по <адрес>

- письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы об административном правонарушении и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку им нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изданного в соответствии с требованиями подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «о-10» ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, а также о том, что должностные лица заинтересованы в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, суду не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих исключение из числа доказательств каких-либо документов, находящихся в деле, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание ФИО1 было осуществлено на <адрес>, составление процессуальных документов на месте по объективным причинам представлялось затруднительным, в связи с чем применение к ФИО1 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав последнего.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом она опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что сотрудники полиции не имели полномочий выносить постановление по данной статье, суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, - судом не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья