Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хисамутдинова А.А. УИД 65RS0005-02-2025-000470-94

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-1226/2026 (№2-750/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Осколковой А.Н., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор») Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ СП ООО «Ваккор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В ходе проведения анализа выписок по движению денежных средств должника выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей в пользу Ф.И.О.1 Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача займа. Вместе тем, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, что подтверждается письмом УФНС по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в связи с невозвратом займа в размере 1 050 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу СП ООО «Ваккор» денежные средства в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему СП ООО «Ваккор» Ф.И.О.2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего СП ООО «Ваккор» Ф.И.О.2 ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом расписки или иных письменных доказательств, так как в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 1 050 000 рублей. Кроме того, ответчиком не доказан возврат денежных средств, а согласно сведениям из архивного отдела <адрес> факт удержания по договору займа из начисленной заработной платы ответчика не нашел своего подтверждения. Отмечает, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, задолженность ответчика возникла в связи с невозвратом денежных средств, то указанные обстоятельства не исключают возможность квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения. Полагает, что суду подлежало самостоятельно квалифицировать заявленные требования независимо от того каким образом истец поименовал вид ответственности и сослался на нормы материального права. При этом представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно устно указывалось о наличии между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, ответчик Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.1 осуществлял трудовую деятельность в СП ООО «Ваккор» в должности мастера СМР на время выполнения работ на участке № в городе Корсакове «Жилой 60-ти квартирный дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 переведен на должность главного инженера (подразделения АУП), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 переведен с должности главного инженера 1 ставка (подразделения АУП) на должность главного инженера 0,5 ставки (подразделения АУП).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 установлен должностной оклад – 51 086,00 в месяц, процентные надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %, районный коэффициент – 1,6.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 устроен на работу в должности главного инженера на 0,5 ставки (подразделения АУП) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СП ООО «Ваккор» перечислило на счет Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 450 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет Ф.И.О.1. Выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 450 000 рублей без налога (НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ СП ООО «Ваккор» перечислило на счет Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет Ф.И.О.1. Выдача беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 600 000 рублей без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ СП ООО «Ваккор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.2

В обоснование заявленных требований представитель конкурсного управляющего СП ООО «Ваккор» ФИО1 указала, что в ходе проведения анализа выписок по движению денежных средств должника, выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей в пользу Ф.И.О.1 на основании указанных платежных поручений, однако возврат указанной суммы ответчиком не произведен (обязанность по договору займа не исполнена). При передаче хозяйственной документации СП ООО «Ваккор» конкурсному управляющему договора займа на сумму 600 000 рублей и 450 000 рублей, заключенные между СП ООО «Ваккор» и Ф.И.О.1, не передавались, что также подтверждается копией описи при передаче бухгалтерской, хозяйственной документации СП ООО «Ваккор» конкурсному управляющему.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что договор займа на сумму 600 000 рублей он не оспаривает, однако утверждал, что указанная сумма удерживалась из заработной платы ежемесячно, относительно договора займа на сумму 450 000 рублей пояснил, что не заключал данный договор займа, денежные средства по нему не получал.

По сообщению КБ «Долинск» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет в рублях №, открытый на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 часов поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов – денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Согласно представленных МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 осуществлял трудовую деятельность в СП ООО «Ваккор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 начислялась заработная плата, производились «прочие» удержания из неё: за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ удержано100 250 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – удержаний нет, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Всего: 436 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной истца не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, следовательно, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства. Представленные стороной истца платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей суд расценил как лишь удостоверяющие факт передачи определенной денежной суммы СП ООО «Ваккор» ответчику, которые не указывают о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом не приняты во внимание существенные по делу обстоятельства, без анализа и соответствующей правовой оценки которых, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец письменный договор займа суду не представили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа не предусмотрено таких последствий несоблюдения простой письменной формы сделки как недействительность договора, в связи с чем в подтверждение договора займа истец вправе ссылаться на все предусмотренные гражданским процессуальным законом доказательства, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом само по себе одностороннее указание займодавцем в платежных документах о назначении платежа – как его осуществление по договору займа, а равно поступление денежных средств ответчику не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Между тем судом не учтено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 указанного кодекса в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, но и объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 приведенной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа и получения денежных средств на условиях возвратности ответчик не оспаривал, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (Том I л.д. 75-76).

Оснований полагать, что признание стороной ответчика обстоятельств возникновения между сторонами спора заемных правоотношений на сумму 600 000 рублей совершено Ф.И.О.1 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные объяснения ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между ним и СП ООО «Ваккор» правоотношения по передаче ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей имели характер заемных правоотношений. Доказательств возникновения между сторонами каких-либо иных правоотношений, отличных от заемных правоотношений, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между лицами могут возникать не только из договоров и других сделок, но и по другим основаниям, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец ссылается на передачу ответчику Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, переведённых в качестве займа, но не может представить письменных доказательств его заключения, ответчик со своей стороны отрицает факт предоставления займа, равно факт получения от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей, что опровергается представленной в дело по запросу суда выпиской по лицевому счету КБ «Долинск» (АО) № за ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представляет относимых и допустимых доказательств каких-либо иных законных или договорных оснований получения денежных средств либо их возврата, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением Ф.И.О.1

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

О том, что истец предполагал наличие обязательства, то есть не знал и не мог знать об его отсутствии, свидетельствует сам факт перечисления денежных средств ответчику, требование о возврате долга.

Со своей стороны Ф.И.О.1, получив денежные средства от общества, не имея, при этом, каких-либо договорных правоотношений непосредственно с работодателем, не обратился к должностным лицам за соответствующими разъяснениями, а принял денежные средства, распорядившись ими. Тем самым общество не знало и не могло знать о том, что ответчик оспаривает факт получения денег именно по договору займа.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не доказал, что общество предоставило ему денежные средства в дар, либо в целях благотворительности. При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика как задолженности по договору займа, так и неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, а стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ни факт возврата займа в полном объеме, ни наличие правовых оснований для удержания (сбережения) денежной суммы в размере 450 000 рублей, а также наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 614 000 рублей, из расчета 1 050 000 рублей (суммарный размер задолженности) – 436 000 рублей (денежные средства, удержанные работодателем СП ООО «Ваккор» из заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 о том, что сумма удержанных из заработной платы Ф.И.О.1 денежных средств не подлежит учету при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт наличия между сторонами спора иных гражданско-правовых отношений, в том числе по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), так и факт их исполнения сторонами.

Отклоняя также доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств в размере 450 000 рублей, об удержании из заработной платы денежных средств только в счет оплаты долга по договору займа в размере 600 000 рублей по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия учитывает, что указанные удержания имели место с ДД.ММ.ГГГГ тогда как заемные правоотношения по договору № возникли между сторонами позже в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих возврат обществу ныне спорных денежных средств в большем размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено, тогда как препятствий для реализации Ф.И.О.1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 указанного кодекса, в том числе, по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.

Ответчиком Ф.И.О.1 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как уже отмечалось ранее, удержания из заработной платы ответчика Ф.И.О.1 производились работодателем до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ удержания СП ООО «Ваккор» не производились, ответчиком Ф.И.О.1 денежные средства на расчетный счет общества не вносились. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 909, 85 рублей (с учетом удовлетворения иска на 58, 47%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 04 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 614 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 909, 85 рублей.

В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» Ф.И.О.2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Н. Осколкова

Е.С. Поликина