Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-918/2024

Дело № 2-918/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000624-73)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 383900 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 581 рубль 50 копеек, расходов по оценке в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 июня 2023 года в 20 часов 20 минут у <...> Октября г. Сатка Челябинской области, в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 О., и автомобиля «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, автомобилю «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 Б. С. О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 17 июня 2023 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2 Б. С. О., управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. 18 годовщины Октября г. Сатка Челябинской области в направлении от старой части г. Сатка в направлении Поселка, у <...> Октября г. Сатка Челябинской области безопасную скорость движения не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 Б. С. О., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО2 Б. С. О. и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку ее автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida 1/6 Elegance», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 383900 рублей, с учетом износа 112800 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2 Б. С. О., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2 Б. С. О.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 О., как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2 Б.С.О.

Доказательств того, что ФИО2 Б. С. О. передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ФИО1 в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 О. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 383900 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 О. в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг, в заявленном размере в 3000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что величина данных расходов ответчиком не оспаривалась.

Кроме того с ответчика ФИО2 О. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиком подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 7500 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО2 О. в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате отправки телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 581 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 О. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7045 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 о (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 383900 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оценке в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате почты в размере 67 (шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова