Решение № 12-93/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-93/2025

УИД 42MS0025-01-2024-002458-98

Дело №12-93/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2025 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, были допущены процессуальные нарушения при проведения освидетельствования. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана. С вынесенным решением не согласен, своей вины не признает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что в нарушение требований, установленных положением ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры медицинского освидетельствования, а также отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых указанная административная процедура проводилась. В материалах дела присутствует акт МО № от 03.03.2025г., согласно которому в выдыхаемом воздухе паров этанола не содержалось, но по заключению химико-токсикологической лаборатории 12.03.2025г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом, из указанного акта можно установить, что порядок проведении процедуры МО был нарушен. Из представленного в материалы дела акта МО №, а также иных материалов дела невозможно установить, что Сариди было предложено сдать ., невозможно установить, что он от предоставления такого анализа отказался или такой анализ сдать не имел возможности. Более того, из объяснений Сариди, представленных им лично в судебном заседании следует, что в медицинском учреждении он сдавал именно . у него никто не брал. Он сдал .. после этого . сообщил ему, что в моче у него ничего не обнаружено, но так как у него присутствуют признаки ., то этот анализ будет направлен в лабораторию. Из представленного в материалы дела акта МО № также следует, что у Сариди, несмотря на наличие ., из состава которого было выявлено состояние опьянения. Указанный анализ крови был направлен для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования. При этом информации, на каком основании при наличии для исследования ., был произведен забор крови, материалы дела не содержат. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он с таким протоколом ознакомлен, соответствующие права ему разъяснены, копия такого протокола ему вручена. О времени и месте составления протокола его никто не извещал, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он узнал из судебной повестки, что явилось нарушением права на защиту.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.

Выслушав защитника ФИО1 – Сагитдинова А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2025 в 16-40 часов по адресу <****> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21101 №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.03.2025 г., подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21101 № в 16 час. 40 мин.

Согласно протокола № от 03.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2025 (л.д. 8), при освидетельствовании внешний вид ФИО1 опрятен, наличие видимых повреждений, следов от инъекций нет. Со слов освидетельствуемого - употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Время первого исследования с помощью технического средства Динго С-200, дата поверки 02.09.2024, годен до 01.09.2025, результат - 0,000 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: . 18:30 часов. При химико-токсикологическом исследовании № в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД методом жидкостей . 12.03.2025.

Указанный акт является медицинской документацией, учетной формы № утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 Н.

Как следует из доводов стороны защиты, в наркологическом диспансере Сариди сдал биологическую жидкость . и наркотических веществ в ней обнаружено не было, в то же время информации, на каком основании был произведен .., материалы дела не содержат. При этом из представленных документов невозможно установить, что Сариди было предложено сдать .., от предоставления которого он отказался или не имел возможности сдать.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, исходя из следующего.

Судом установлено, что Медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», <****>, врачом психиатром-наркологом, результат освидетельствования оформлен актом медицинского освидетельствования, заверенного синей печатью соответствующего медицинского учреждения (л.д. 8).

В соответствии с ответом заведующего отделения № Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ММИ, в своей работе врачи, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводят освидетельствование на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь), для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха и наличия алкоголя. При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Гражданин ФИО1, в отношении которого проводилось освидетельствование, в течение 30 минут после направления на ... заявил о невозможности сдачи ... в связи с чем, был отобран ... (л.д.66). Указанный ответ обоснованно был принят мировым судьей в качестве дополнительного доказательства, ему была дана должная оценка, доказательств обратного суду представлено не было.

Отсутствие на видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования Сариди на состояние опьянения, в частности отбора у него биологического объекта, также не свидетельствует о допущенных по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования и Порядком обязательная видео-фиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура медицинского освидетельствования Сариди нарушена не была.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылки стороны защиты на то, что Сариди не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в протоколе отсутствует его подпись, в том числе о разъяснении прав, копия протокола не была ему направлена, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Согласно видеозаписи, представленной мирового судье по запросу из ОМВД РФ по г. Калтану, протокол № от 25.03.2025 по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых и самого лица привлекаемого к административной ответственности. В ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от подписи и пояснений он отказался.

Указанное обстоятельство также подтверждается Протоколом <****> от 03.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения, указанный протокол подписан правонарушителем.

В представленных материалах имеется запись совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказ от подписи и пояснений в протоколе об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности

Доводы жалобы Сариди были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи. При этом при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Шипицына