Приговор № 1-126/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1- 126/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 07 ноября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К. представившего удостоверение № 1953 и ордер 018 №061792,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <данные изъяты><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар топором в область грудной клетки Потерпевший №1. В результате умышленных действий ФИО2 гражданину Потерпевший №1 согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: рубленого ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с закрытым переломом 10 ребра слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил суд не лишать подсудимого свободы, указывая, что к ФИО2 претензий не имеет, в произощедшем отчасти виноват сам, ссору начал он, ударил ФИО2 по лицу, после чего тот ударил его топором, ФИО2 сразу после случившегося оказал ему первую помощь, вызвал «Скорую помощь», навещал в больнице, помогал с лекарствами, извинился перед ним. Он простил ФИО2, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Кононов А.А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2 и адвокат Гусев А.К., государственный обвинитель Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Гусев А.К. доказанность вины подсудимого не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ определена правильно.

При назначении наказания ФИО1, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, преступление совершил впервые, ранее не судим, а также согласно ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-35), суд учитывает как явку с повинной, также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, в силу ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, судом в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, учитывается противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд, согласно ст.63 ч 1.1 УК РФ, суд также усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.д.36-37), также, сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что указанное преступление он бы не совершил, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, к административной, уголовной и иной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

Судом при назначении наказания также принимается во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому, со слов потерпевшего, он претензий к подсудимому не имеет, считает, что в произощедшем есть и его вина, поскольку он сам начал ссору с подсудимым и первым ударил его по лицу.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мужской жилет возвратить по принадлежности, топор – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции приговор обжалованию не подлежит.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Абдрахимов.