Апелляционное постановление № 22-132/2017 22А-132/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-132/2017

Председательствующий Землянский Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-132/2017
27 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Сокол Ю.В., Касумова А.В., Лобы Е.Н. и Токаревой С.Б. рассмотрела судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сокол Ю.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 333 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляется в соответствии со ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Сокол Ю.В., Касумова А.В., Лобы Е.Н. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряжённом с насилием и совершённом в отношении двух лиц.

ФИО4 также признан виновным в принуждении лица, исполняющего возложенные на него обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей, сопряжённом с насилием.

Согласно приговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, будучи недовольными выполнением строевых приёмов рядовыми ФИО17 и ФИО18, не состоявшими с ними в отношениях подчинённости, унижая их честь и достоинство, решили применить к последним физическое насилие.

Реализуя задуманное, ФИО4 нанёс ФИО17 удар кулаком в область шеи. Затем ФИО1 и ФИО4 нанесли по лицу ФИО17, удерживаемого ФИО3, не менее двух ударов кулаками, каждый, а ФИО2 нанёс ФИО18 удар кулаком по лицу.

В результате ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде гематомы под левым глазом и на затылочной части головы, а также другие повреждения, а ФИО18 в виде смещения зуба, не повлекшие вреда здоровью потерпевших.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на КПП той же воинской части ФИО4, желая воспрепятствовать исполнению помощником дежурного по контрольно-пропускному пункту рядовым ФИО24 возложенных на него обязанностей военной службы, незаконно потребовал от последнего пропустить автомобиль на территорию части без досмотра. Получив отказ, он дважды ударил ФИО24 ладонью по лицу, не причинив вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник Сокол, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, назначив ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл личность осуждённого, его роль в совершении преступления и размер причинённого им вреда, а также меры, направленные на заглаживание вреда.

По мнению защитника, судом оставлено без внимания, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, имеет положительные характеристики, воспитывался в многодетной семье, для которой фактически является единственным кормильцем.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по утверждению автора жалобы, позволяли суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Если по делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена в отношении одного из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – Пленум) следует, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. С учётом этих положений и в силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине нахождения указанных свидетелей в служебной командировке.

Между тем, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимым не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (не проводились очные ставки и т.п.), то оснований для оглашения показаний этих не явившихся свидетелей в судебном заседании не имелось.

В связи с изложенным, приведение в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённых показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума, и не может свидетельствовать о законности и обоснованности приговора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и содержащимися в п. 6 постановления Пленума разъяснениями, в описательно-мотивировочной части приговора должна содержаться оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наряду с обвинением ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, обвинялись в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённом в отношении двух лиц (потерпевших братьев ФИО32), то есть в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Из показаний всех подсудимых, допрошенных в судебном заседании, следует, что поводом для конфликта между ними и ФИО32 послужило ненадлежащее выполнение потерпевшими отданной ФИО1, назначенным командиром батареи старшим в подразделении, команды о движении строевым шагом.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, командира взвода этой же батареи, подтвердившего в суде показания подсудимых о причине возникшего конфликта, и показавшего, что «ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ старшим в технической батарее, вероятно, ему не понравился строевой шаг ФИО32» <данные изъяты>.

При этом на вопрос председательствующего, свидетель ФИО34 подтвердил обстоятельства неоднократного назначения ФИО1 старшим в подразделении и пояснил, что командир батареи капитан ФИО37 не предъявлял претензий к качеству выполнения ФИО1 временно возложенных на него должностных обязанностей <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что потерпевшие ФИО32 были временно подчинены ФИО1 по службе, в отношении которых, в соответствии со ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, он являлся прямым начальником и обладал должностными полномочиями, в связи с чем, применяя насилие к потерпевшим, он обладал статусом должностного лица, а его действия подлежали квалификации по ст. 286 УК РФ.

Несмотря на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о временном наделении ФИО1 организационно-распорядительными функциями, что, безусловно, свидетельствовало о совершении им более тяжкого должностного преступления, показаниям осуждённых и свидетеля ФИО34 суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, надлежащей оценки не дал, равно, как и не создал условий, предусмотренных ч. 2 ст. 14 и ст. 15 УПК РФ, для возможности опровержения стороной обвинения доводов указанных лиц, приведённых в защиту осуждённых. В связи с этим выводы суда о юридической квалификации содеянного ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ФИО6 от 20 октября 2016 г. адвокат Касумов, осуществлявший защиту подозреваемых ФИО4 и ФИО2, отведён от участия в данном уголовном деле в связи с наличием «потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом» <данные изъяты>

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 г. жалоба защитника Касумова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, адвокат Касумов участвовал в данном деле и осуществлял защиту подсудимого ФИО4 на основании заключённого с указанным лицом соглашения.

Между тем, наличие неотменённого постановления следователя, признанного законным в порядке ст. 125 УПК РФ, об отводе защитника Касумова исключало его участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе судебного разбирательства, и являлось безусловным основанием для решения вопроса о его отводе, что судом первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, в нарушение указанной выше нормы, после окончания прений сторон председательствующий, не предоставив подсудимому ФИО3 последнего слова, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием отмены обвинительного приговора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение права осуждённого ФИО3 на защиту.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что же касается представленных в суд апелляционной инстанции защитником Касумовым ходатайств потерпевших ФИО32 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то в связи с отменой приговора они подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 38922 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Иные вопросы, поставленные защитником в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1-3 ст. 38915, ст. 38916 – 38919, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания всех четверых под стражей до 27 июня 2017 г.

Председательствующий