Приговор № 1-731/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-731/2023

Дело № 1-731/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-008786-53


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 07 ноября 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката А.Р. Янборисовой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Бакшевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минуты ФИО3, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на --- хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №-- банковской карты банка АО «---» №--, оформленного ФИО1 на свое имя --.--.---- г., открытого по адресу: ... ... «А», строение №--, из корыстных побуждений, используя ранее найденную указанную банковскую карту, совершила --- хищение с банковского счета банковской карты банка АО «Тинькофф» денежных средств, принадлежащих ФИО1, общей суммой 2 694 рубля 90 копеек, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», а именно:

- в аптеке «---», по адресу: ... ..., в --- часов --- минут на сумму 501 рубль 70 копеек, в --- часов --- минуты на сумму 250 рублей 10 копеек, в --- часов --- минуты на сумму 651 рубль 80 копеек, в --- часов --- минут на сумму 858 рублей 70 копеек, в --- часов --- минут на сумму 432 рубля 60 копеек, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 694 рубля 90 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаялась, пояснила, что извинилась перед потерпевшим, причиненный ущерб возместила.

По существу обвинения ФИО3 показала, что нашла банковскую карту АО «---», которой --.--.---- г. оплачивала бесконтактным способом покупки в аптеке при вышеописанных обстоятельствах в установленное время на общую сумму 2 694 рубля 90 копеек.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в котором ФИО3 сообщила обстоятельства и мотивы совершенного хищения (л.д. 57).

Те же обстоятельства ФИО3 подтвердила и при проверке показаний на месте (л.д. 72-77).

Признательные показания подсудимой ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у его сына ФИО1 имелась банковская карта банка «---», на которую он перечислял денежные средства для карманных расходов. --.--.---- г. его сын через онлайн-банк «---» обнаружил о хищении денежных средств с банковской карты в сумме 2 694 рубля 90 копеек, а именно были совершены покупки в аптеке. От сына узнал, что в последний раз он совершал покупку --.--.---- г. в магазине «---», по адресу: ... ... карту никому не передавал, пароля от банковской карты никому не сообщал. Имеющиеся на счету банковской карты денежные средства принадлежат ему. В настоящее время ущерб полностью погашен, претензий не имеет, потерпевшая принесла извинения.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает фармацевтом в аптеке «---», по адресу: ... .... --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут в аптеку зашла женщина, покупала лекарства в количестве 5 штук, каждый товар просила пробивать отдельно, сказала, что не знает, сколько денег у нее на карте. На предъявленном сотрудником полиции фото опознала женщину (л.д. 44).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО3 обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут --- похитило с банковского счета банковской карты, оформленной на имя его сына ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 694 рубля 90 копеек путем оплаты покупок в магазинах г. Казани (л.д. 3);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г. - распечатки электронного чека ПАО «---» от --.--.---- г., справки с движением денежных средств за период времени с --.--.---- г., распечатки электронных чеков за --.--.---- г. в количестве 5 штук, копия товарного чека №-- от --.--.---- г., копии товарного чека №-- от --.--.---- г., копии товарного чека №-- от --.--.---- г., копии товарного чека №-- от --.--.---- г., копии товарного чека №-- от --.--.---- г., банковская карта АО «Тинькофф» №-- оформленная на имя ФИО1, ответа от АО «---» (л.д. 89-97);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - помещения аптеки «---», по адресу: ... ..., где ФИО3 расплачивалась банковской картой АО «---», оформленной на имя ФИО1 (л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, самой подсудимой ФИО3, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 и письменными доказательствами дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимой ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступления.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимая производила по нему списания, сумма похищенного.

Определяя направленность умысла ФИО3 на --- хищение чужого имущества – денежных средств, суд учитывает поведение подсудимой до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимой.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО3 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желала этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима (л.д.131, 133-136).

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу.

Суд признает ФИО3 вменяемым лицом, виновной в совершении преступления. ФИО3 в судебном заседании давала последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте и дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

Как следует из части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, претензий не имеет.

ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшего, просила его удовлетворить.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный вред возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 и потерпевший ФИО1 примирились, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, ее состояния здоровья, размера заработной платы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного следствия и суда за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту №-- - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов