Решение № 12-56/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.-к. Анапа «24» мая 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности №80 от 16.04.2019г.,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности от 05.03.2019 года, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 на постановление ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.04.2019 №10-19-238-Н-2 о привлечении начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.04.2019 №10-19-238-Н-2 о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2019 г. № 10-19-238-Н-2, начальник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 2 000 рублей. ФИО2 не согласился с вынесенным Постановлением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

При составлении протокола от 17.04.2019 № 10-19-238-Н-1 об административном правонарушении Управлением не выяснено, какое именно должностное лицо виновно в совершении административного правонарушения. Согласно выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу № 780 от 29.11.2018 г., ФИО2 вступил в должность начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 30.11.2018 г. В соответствии с Уставом Учреждения, Учреждение имеет филиалы, в том числе и филиал по Южному военному округу. В соответствии с приказами начальника Учреждения от 31.03.2017 №№ 13, 14 и в соответствии с производственной необходимостью и организации деятельности Учреждения в филиалах созданы: обособленные подразделения жилищно-эксплуатационные (коммунальные) отделы и жилищно-коммунальные службы. В соответствии с положением о жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 3 (г. Новороссийск) жилищно-коммунальная служба № 3/1 (г. Новороссийск, г. Анапа) является обособленным подразделением. Руководство жилищно-коммунальной службой № 3/1 (г. Новороссийск, г. Анапа) осуществляется начальником. В соответствии с Положением о жилищно-коммунальной службе начальник несет персональную ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации. Также как следует из протокола № 10-49-238-Н-1 от 17.04.2019 г., должностным лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для ОСК в п.Сукко не разработана программа производственного экологического контроля. Согласно п.11 ст.3Приказа Минобороны России от 14.09.2015 №530 «Об утверждении Положения об органах экологической безопасности в Вооруженных силах РФ», организация нормирования допустимого воздействия военных объектов на окружающую среду возложена на службы (экологической безопасности) Вооруженных Сил, а именно – Штаб (материально-технического обеспечения) Южного военного округа. Таким образом, Управление, привлекая к административной ответственности начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не в полной мере исследовало материалы дела, при вынесении Постановления о назначении административного наказания на данное обстоятельство представителем должностного лица – начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывалось. Кроме того, во исполнении Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.01.2019 № 62 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа», очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> военный городок № 16, переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимого имущества. Согласно передаточного акта объектов недвижимости имущество принято муниципальным образованием город-курорт Анапа 15.02.2019 г. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающая при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающая возможность изменений в виде нанесения потерь(ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора, а также нарушенных отношений. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019 № 10-19-238-Н-2 вынесенное в отношении начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 о назначении ему административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ. Прекратить в отношении начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 административное производство.

Представитель заявителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель з/лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление 18.04.2019 № 10-19-238-Н-2 о привлечении начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Суду пояснил, что Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Управления от 23.01.2019 № 01-04-20/28 с целью проверки фактов изложенных в мотивированном представлении заместителя руководителя Управления. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при вынесении постановления Управлением не выяснено какое именно должностное лицо виновно в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с положением о жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 3 (г. Новороссийск) жилищно-коммунальная служба № 3/1 (г. Новороссийск, г. Анапа) является обособленным подразделением, руководство жилищно-коммунальной службой № 3/1 (г. Новороссийск, г. Анапа) осуществляется начальником. Согласно данному Положению о жилищно-коммунальной службе и должностной инструкцией начальника жилищно-коммунальной службы, начальник несет персональную ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, вместе с тем, указанное не соответствует действительности по тому как, юридическое лицо на момент составления протокола об административном правонарушении не представило информацию о начальнике данного подразделения ФГБУ «ЦКЖУ». Юридическим лицом были представлены документы на ФИО2 Вместе с тем, согласно п. 37 Устава ФГБУ «ЦКЖУ» от 20.03.2017, руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом - начальником, который является начальником всего личного состава Учреждения, в соответствии с п. 39 Устава начальник несет ответственность за деятельность Учреждения в целом. Единоличным исполнительным органом Учреждения является - ФИО2, который, согласно выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу № 780 от 29.11.2018 г., ФИО2 вступил в должность начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 30.11.2018. В виду характера административного правонарушения, так как допущенные нарушения подпадают под зону ответственности различных подразделений Учреждения, ответственность за деятельность которых несет Начальник. Аналогичная позиция содержится в решении Краснодарского Краевого суда от 24.04.2019 по делу №12-1375/2019. Таким образом, довод заявителя о том, что в данном административном правонарушении усматривается виновность других должностных лиц, является ошибочным, ответственным должностным лицом учреждения по исполнению Учреждением требований федерального природоохранного законодательства РФ является начальник ФГБУ ЦЖКУ ФИО2 Так же в поданной жалобе указано, что во исполнении Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.01.2019 № 62 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа», очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> военный городок № 16, переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимого имущества. Согласно передаточному акту объектов недвижимости имущество принято муниципальным образованием город-курорт Анапа 15.02.2019. Приведенный довод является несостоятельным, так как основанием указанной проверки явилось мотивированное представление, согласно которому был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства при проведении рейдовых мероприятий 24.12.2018 на основании письма Анапского межрайонного прокурора в районе пересечения улицы Набережной и переулка Дорожного Анапского района п. Сукко. В районе ФГБУ «ЦЖКУ» в результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредством земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в р. Сукко. Таким образом, факт нарушения природоохранного законодательства Учреждением был зафиксирован 26.12.2018, из чего следует, что на момент выявления нарушения природоохранного законодательства данный объект находился в эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Эксплуатацию проверяемых объектов ЦЖКУ осуществляет с 2017 года в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 №155. В результате осмотра в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах. По заключению эксперта установлено превышение содержания ПДК. В нарушении установленных норм должностное лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ допускает сброс сточных вод с содержанием веществ превышающих ПДК установленных для поверхностных водных объектов р. Сукко и ручей без названия, в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и разрешение на сброс отсутствует. Должностным лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России для ОСК в п. Сукко не разработана программа производственного экологического контроля. Приведенные Заявителем в обоснования применения ст.2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения Заявителя от административной ответственности. Верховный суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснили, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. В данном случае объектом противоправного посягательства является окружающая среда, также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, объективная сторона указанного правонарушения заключается в сбросе сточных вод с содержанием веществ превышающих ПДК установленных для поверхностных водных объектов р. Сукко и ручей без названия, в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а также отсутствии программы производственного экологического контроля и разрешение на сброс. Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления № 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Таким образом, все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Заслушав представителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В соответствие с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела №10-19-238-Н-2 следует, что в отношении начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО2 следует, что 01.03.2019 года в 16 час 00 мин по адресу г. Новороссийск, уд. Рыбацкая, 1 по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на ОСК, расположенной в п. Сукко г. Анапа осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно:

На основании распоряжения Руководителя Межрегиональногоуправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поКраснодарскому краю и Республике Адыгея Р.А. М от23.01.2019г. № 01-04-20/28 проведена внеплановая выездная проверка вотношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»Минобороны России с целью проверки фактов изложенных вмотивированном представлении заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Е.А. К.

Задачи настоящей проверки являются, надзор за соблюдением обязательных требований в области: использования и охраны водных объектов.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России использует земельный участок с кадастровым номером 000 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под объекты инженерного оборудования по адресу: Анапский р-н, с Сукко, ул. Киблерова, д. 14.

На вышеназванном земельном участке ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России эксплуатирует очистные сооружения канализации, производительностью 1000 и 500 м3/сутки (общей производительностью 1500 м3/сутки).

Сточные воды от жилой застройки п. Сукко и баз отдыха долины Сукко поступают в приемное отделение насосной станции, забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК.

На ОСК сточные воды последовательно проходят очистку на сооружениях механической и биологической очистки. В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко и далее в Черное море.

В состав очистных сооружений канализации входит:

1. Устройство фильтрующее самоочищающееся (решетки):

УФС являются элементом сооружений механической очистки и предназначены для выделения крупных включений из сточной воды.

2. Песколовки:

Песколовки являются элементом сооружений механической очистки и предназначены для выделения из сточной воды песка и других тяжелых минеральных примесей, которые могут затруднить перекачку осадка, вызвать образование отложений в емкостях сооружений и повысить износ насосов при перекачке ила.

3. Аэротенки и осветлители:

Аэротенки предназначены для полной биологической очистки сточных вод. Работа аэротенков основана на использовании биохимического окисления органических веществ сточной воды аэробными бактериями и микроорганизм ам и.

Осветлители предназначены для отделения активного ила от очищаемой воды.

4. Биореакторы:

Биореакторы являются второй ступенью биологической очистки и предназначены для снижения загрязнений сточной воды по БПК5 и взвешенным веществам до 3 - 5 мг/л.

5. Илоуплотнитель:

Илоуплотнитель предназначен для уменьшения объема избыточного активного ила перед подачей его на иловые площадки,

6. Контактный резервуар:

Контактный резервуар предназначен для обеспечения контакта очищенной воды с хлором.

Так же на территории ОСК расположены два искусственных пруда отстойника, на момент проверки в технологической схеме ОСК не задействованы.

26.12.2018 г. на основании письма Анапского межрайонного прокурора А.Н. Ф (исх. №7-20-2018/13125 от 11.12.2018) «о фактах нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также санитарно-эпидемиологического законодательства на территории населенного пункта в п. Сукко», Приказа «о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.12.2018 №01.04/1097 произведен осмотр акватории реки Сукко в районе пересечения улицы Набережной и пер. Дорожного Анапский район п. Сукко в районе очистных сооружений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко. При этом в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

26.12.2018г. ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю С Ю.Ю. (свидетельство об аттестации эксперта 000 от 16.11.2016 в области земельного надзора) произведен отбор проб сточной воды, природной воды из реки Сукко.

Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода №181В от 26.12.2018, протокол испытаний (измерений) вода 000В от 00.00.0000, протокол испытаний (измерений) вода №551В от 29.12.2018, экспертное заключение №4 от 15.01.2019) установлены превышения ПДК содержания:

взвешенных веществ в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 3,8 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) - в 2,2 раза;

азота аммонийного в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 2,1 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) - в 1,1 раза;

нитрит - ионы в пересчете на азот в точке 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) - в 5,1 раза;

нефтепродуктов в точке №1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 1.4 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) - в 1,1 раза;

АПАВ в точке №1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 1,4 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) -в 1,2 раза;

железа общего в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 2.5 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) - в 2,4 раза.

17.01.19, 07.02.19, 14.02.19, 06.02.19г установлено, что с очистных сооружений канализации посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, сточные воды сбрасываются в ручей без названия и далее через 850м. по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко.

17.01.2019г. произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - сброс сточной воды в р. Сукко (место смешения), сброс сточной воды из ОСК п. Сукко, выше точки смешения р. Сукко 100м по течению от места сброса, ниже точки смешения р. Сукко 100м по течению от места сброса. Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода № 4В от 17.01.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 6В от 23.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 7В от 23.01.2019г., экспертное заключение № 9 от 23.01.2019) установлены превышения ПДК содержания:

По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № 6 В и № 7 В от 23.01.2019 г.) в пробах сточной и природной воды установлено превышение ПДК содержания:

- Фосфат-иопы в пересчете на фосфор в точке № 9 — в 4,1 раза; в точке № 12 - в 1,1 раза;

- Нитрит-ионы в пересчете на азот в точке № 9 - в 7 раз;

- Нефтепродуктов в точке № 9 - в 5.2 раза; в точке № 11 — в 1.4 раза;

- АПАВ в точке № 9 - в 8.4 раза; в точке № 12 - в 7,3 раза;

- Железа общего в точке № 9 - в 16,1 раза; в точке № 12 - в 7,0 раза. Превышения ПДК по нитрат-ионам в пересчете на азот, взвешенным веществам,

азоту аммонийному не установлено.

06.02.2019г. произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - сброс сточной воды из ОСК п. Сукко в ручей без названия, выше точки смешения ручей без названия 50м по течению от места сброса, ниже точки смешения ручей без названия 50м по течению от места сброса, сточная очищенная вода из контактного резервуара ОСК п. Сукко, сброс в р. Сукко точка смешения, природная вода из р. Сукко выше 100м. от места сброса, природная вода из р. Сукко ниже 100м от места сброса. Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода № 18В, 17В от 06.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 38В от 14.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 37В от 14.02.2019г., экспертное заключение № 9 от 23.01.2019) установлены превышения ПДК содержания:

По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № 37 В и № 38 В от 14.02.2019г.) в пробах сточной, сточной очищенной и природной воды установлено превышение ПДК содержания:

- БПК полн. в точке № 77 - в 1,9 раза; в точке № 79 - в 1,7 раза;

- Азота аммонийного в точке № 77 - в 5,5 раза; в точке № 79 - в 2,7 раза;

- Фосфат-ионов в пересчете на фосфор в точке № 77 - в 11,5 раза; в точке № 79 - в 4,2 раза;

- Нитрит-ионов в пересчете на азот в точке № 77 - в 1,6 раза; в точке № 79 - в 2,4 раза; Нефтепродуктов в точке № 77 - в 1,9 раза;

- АПАВ в точке № 77 - в 2,3 раза; в точке № 79 - в 1,2 раза;

- Железа общего в точке № 77 - в 8,7 раза; в точке № 79 - в 4,0 раза.

Превышения ПДК по нитрат-ионам в пересчете на азот, взвешенным веществам не установлено. В связи с отсутствием разрешительной документации на сброс в точке № 78 установление превышения ПДК не может быть установлено.

07.02.2019г. произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - сброс сточной воды из ОСК п. Сукко в ручей без названия, выше точки смешения ручей без названия 100м по течению от места сброса, ниже точки смешения ручей без названия 100м по течению от места сброса. Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода № 19В от 07.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 40В от 14.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 39В от 14.02.2019г., экспертное заключение № 9 от 23.01.2019) установлены превышения ПДК содержания:

По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № 39 В и № 40 В от 14.02.2019г.) в пробах сточной и природной воды установлено превышение ПДК содержания:

- Взвешенных веществ в точке № 81 - в 1,2 раза; в точке № 83 - в 1,4 раза;

- БПК полн. в точке № 81 - в 1,6 раза; в точке № 83 - в 1,4 раза;

- Азота аммонийного в точке № 81 - в 1,1 раза;

- Фосфат-ионов в пересчете на фосфор в точке № 81 - в 2,5 раза; в точке № 83 - в 1,3 раза;

- Нитрит-ионов в пересчете на азот в точке № 81 - в 2,2 раза;

- АПАВ в точке № 81 - в 3,0 раза.

Превышения ПДК по нитрат-ионам в пересчете на азот, нефтепродуктам и железу общему не установлено.

14.02.2019г. произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - сброс сточной воды из ОСК п. Сукко в ручей без названия, выше точки смешения ручей без названия 50м по течению от места сброса, ниже точки смешения ручей без названия 50м по течению от места сброса, контактный резервуар ОСК п. Сукко. Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода № 23В от 14.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 54В от 20.02.2019г., протокол испытаний (измерений) вода № 55В от 20.02.2019г., экспертное заключение № 25 от 20.02.2019) установлены превышения ПДК содержания:

По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № 54 В и № 55 В от 20.02.2019г.) в пробах сточной, сточной очищенной и природной воды установлено превышение ПДК содержания:

- Взвешенных веществ в точке № 104 - в 1,1 раза;

- БПК полн. в точке № 101 - в 2,0 раза; в точке № 104 - в 1,7 раза;

- Азота аммонийного в точке № 101 - в 4,4 раза; в точке № 104 - в 1,8 раза;

- Фосфат-ионов в пересчете на фосфор в точке № 101 - в 12,0 раза; в точке № 104 - в 4,7 раза;

- Нитрит-ионов в пересчете на азот в точке № 101 - в 10,8 раза; в точке № 104 - в 3,8 раза;

- АПАВ в точке № 101 - в 1,8 раза; в точке № 104 - в 1,1 раза;

- Железа общего в точке № 101 - в 7,6 раза; в точке № 104 - в 2,9 раза. Превышения ПДК по нитрат-ионам в пересчете на азот и нефтепродуктам не установлено.

В связи с отсутствием разрешительной документации на сброс в точке № 102 установление превышения ПДК не может быть установлено.

В соответствии с журналом учета водоотведения водоизмерительными приборами по показаниям расходомера с 01.01.2018 по 25.04.2018 объем водоотведения составил 108475 м3.

В связи с тем, что водоизмерительный прибор расходомер вышел из строя с 26.04.2018 ведется журнал учета водоотведения косвенными методами, в соответствии с которым объем водоотведения составил с 26.04.2018 по 28.02.2019 - 356909 м3.

Учитывая вышеизложенное объем водоотведения с ОСК в п. Сукко в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составил 465384 м3.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников и социальных факторов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеизложенного должностное лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ допускает сброс сточных вод с содержанием веществ превышающих ПДК установленных для поверхностных водных объектов р. Сукко и ручей без названия, в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и разрешение на сброс отсутствует.

В соответствии со ст. 67 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России для ОСК в п. Сукко не разработана программа производственного экологического контроля.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 № 10-49-238-Н-1, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства;

актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №10-19-12-Н-1 от 01.03.2019;

Уставом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 03.03.2017 №607;

выпиской из приказа статс-секретаря-заместителя МО РФ №780 от 29.11.2018 о назначении ФИО2 на должность начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России;

должностной инструкцией начальника жилищно-коммунальной службы;

постановлением о назначении административного наказания №10-19-238-Н-2 от 18.04.2019 года, которым начальнику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении материала об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

В действиях начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 правильно усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вывод о виновности начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что приведенные Заявителем в обоснования применения ст.2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения Заявителя от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ВС РФ и п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае объектом противоправного посягательства является окружающая среда, также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, объективная сторона указанного правонарушения заключается в сбросе сточных вод с содержанием веществ превышающих ПДК установленных для поверхностных водных объектов р. Сукко и ручей без названия, в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а также отсутствии программы производственного экологического контроля и разрешение на сброс.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.04.2019 №10-19-238-Н-2, которым начальник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №10-19-238-Н-2 от 18.04.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В., которым начальник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт