Апелляционное постановление № 22-2846/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-435/2019

Судья Рудинок Н.Н. Дело № 22-2846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката Ниязова Х.А.

прокурора Руссковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Ниязова Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, признан виновным и осужден приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 8 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о законности протокола об отстранении от управления его транспортным средством доказательствами не подтверждается. Суд не указал причину, по которой он принял в качестве доказательств показания свидетелей ПАС и ГАМ, а к показаниям свидетеля РАФ суд отнесся критически. Отмечает, что отстранение его от управления мопедом, было произведено без понятых и без применения видеозаписи, видеозапись применялась только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что несоблюдение требований закона при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию 7 июля 2016 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2019 года в вечернее время, управляя мопедом без регистрационных номеров, двигался по <.......>, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Выводы суда о виновности Гольского в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Виновность Гольского подтверждается показаниями свидетелей ГАМ и ПАС, сотрудников взвода <.......> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», которые, патрулируя подгорную часть <.......>, увидели двигающийся мопед, остановили его для проверки документов и обнаружили, что водитель в состоянии опьянения. Свидетель ММГ подтвердил, что забирал мопед по просьбе ГИГ, так как в отношении Гольского составлялись протоколы, он был отстранен от управления транспортным средством. Показания свидетелей согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 при помощи технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, результаты теста ФИО1 не оспаривал и был согласен; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен CD - диск, с имеющимися на нём тремя видеозаписями, в ходе осмотра которого установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», где зафиксировано, что в автомобиле находятся ФИО1, ПАС, и ГАМ, а также факт составления протоколов в отношении Гольского и освидетельствования Гольского на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <.......><.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы суда, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие он отвергает, мотивированы.

Доводы осужденного Гольского о его невиновности, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по убеждению суда, доводы Гольского и свидетеля РАФ о том, что ФИО1 не передвигался, то есть не управлял мопедом после того, как выпил пива, а просто стоял, облокотившись на мопед, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, полностью опровергаются показаниями свидетелей ПАС и ГАМ о том, что мопед ими был замечен в движении, в связи с чем и был остановлен. Свидетель защиты ГИГ не был очевидцем произошедшего, его показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого. Доводы Гольского о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении его от управления транспортными средством без участия понятых являются несостоятельными, так как объективно при просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что данный протокол был составлен с использованием видеофиксации. Убежденность суда мотивирована.

Действия Гольского по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера, степени общественной опасности содеянного, и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья. Таким образом, суд назначил наказание с учетом смягчающих его обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о применении к Гольскому положений ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела, судом обсуждался, и такой возможности суд не нашел.

Суд считает, что назначенное Гольскому наказание является справедливым и оснований для оправдания осужденного не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников