Решение № 12-274/2019 12-36/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-274/2019

24MS0057-01-2019-003376-52

Дело 12-36/2020 (12-274/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением норм материального и процессуального права. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петухов Г.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что акт освидетельствования Кременецким не подписан, чек с тестом выдоха и результатами освидетельствования отсутствуют, и подписывался ли он привлекаемым лицом, не установлено, в связи с чем, должностное лицо должно было направить Кременецкого для прохождения медицинского освидетельствования, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Петухова Г.К., допросив сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав, проверив и оценив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по следующим мотивам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

На основании п.п. 4,5 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств изменений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.8,9 Правил освидетельствования в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и с согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16.07.2019г. ФИО1 16.07.2019г. в 01 час 30 минут на ул.Московская в г.Красноярске в районе дома 8а управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.10.2019г. установлены данные обстоятельства и назначено административное наказание.

Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), распечатки показаний прибора (л.д.5), то есть проведенного исследования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Кременецкого составила 1,14 мг/л. Сотрудниками ГИБДД сделана в соответствующей графе запись «установлено состояние алкогольного опьянения».

Однако в графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, имелась запись, сделанная сотрудником полиции «Со слов согласен, от подписи отказался», в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД указал «от подписи отказался».

В данном случае факт отказа лица от подписания акта освидетельствования свидетельствовал о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил, что ФИО1 от подписания акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и других документов, отказался. Ставил ли ФИО1 подпись в тесте выдоха, который был приложен к акту освидетельствования, пояснить не может. Во всех материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, факт отказа лица от подписания акта освидетельствования свидетельствовал о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако на медицинское освидетельствование ФИО1 не был направлен, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не составлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель теста выдоха, то есть результатов проведенного исследования Кременецкого.

Представленная по запросу суда аудиозапись исследования паров алкоголя у Кременецкого не содержит звука.

При таких данных, мировая судья пришла преждевременно к выводу о доказанности вины Кременецкого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не верно дана оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении.

В силу под.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по событию от 16.07.2019г. не истек, прихожу к выводу о том, что принятое мировым судьей постановление не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.10.2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья И.А. Бойко