Решение № 2-4172/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4172/2017

Дело № 2 – 4172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере ###

В обоснование иска указал, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.### УК РФ. При проведении предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 неоднократно подавались ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы изъятого свертка с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МВД России по Петушинскому району ФИО4 вынесено постановление о невозможности проведения дактилоскопической экспертизы, поскольку данный сверток был неоднократно направлен на исследования и экспертизы, где он вскрывался, затем вновь упаковывался, в связи с чем проведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на нем отпечатков пальцев ФИО1 не представляется возможным. Полагает, что данный отказ в проведении экспертизы нарушает его права на представление доказательств и считает, что данными действиями сотрудника УМВД России по Владимирской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в ###

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при назначении и производстве экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Факт нарушения его прав подтверждается самими сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым указано на невозможность реализации его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле соответчиком привлечено МВД России.

Представитель ответчиков УВМД России по Владимирской области, МВД России ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, заявив, что УМВД России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по представлению интересов казны.

Указала, что вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства является процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя, должностного лица вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав подозреваемого (обвиняемого) в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Полагала, что истец не доказал причинения ему нравственных и физических страданий в результате отказа в проведении дактилоскопической экспертизы. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями сотрудников полиции, истцом не представлено.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 просила в иске отказать за отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиком. Полагала, что поскольку действия (бездействия) следователя ФИО4 в установленном законом порядке истец не обжаловал, положения ст.1069 ГК РФ применению не подлежат. Указала, что из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом были предметом судебного разбирательства, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Третье лицо следователь ФИО4 не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Частью 1 ст.1068 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, т.е. вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по по ### УК РФ, в соответствии с ч### УК РФ к ### годам лишения свободы.

Установлено, что в марте 2016 года ФИО1 обращался в <...> с иском к следователю ФИО4 о компенсации морального вреда в размере ###.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске к следователю ФИО4, Министерству финансов в лице УФК по Владимирской области, МВД РФ о компенсации морального вреда отказано.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением было установлено, что ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.### УК РФ, которое впоследствии было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО4

В ходе следствия адвокатом ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на свертке, изъятом при задержании ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении отказано.

Непредставление истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействиями) следственных органов послужило основанием к отказу в иске.

В качестве оснований для взыскания морального вреда по настоящему делу истец указал на нарушение его прав следователем при проведении экспертизы, в результате чего было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон, он лишен возможности доказывания своей невиновности по предъявленному обвинению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем в установленном законом порядке действия следователя ФИО4 незаконными не признавались, чего не отрицал истец в судебном заседании.

Более того, при рассмотрении уголовного дела суд не нашел нарушений требований закона, а собранные и исследованные доказательства по 2 эпизоду преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (за исключением протокола явки с повинной от 04.02.2015г.) признаны соответствующими нормам УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, ответчиком суду также не представлено, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере ### отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2017г.

Судья А.О. Веселова