Апелляционное постановление № 22К-291/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

(...) №22к-291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Молчиной Н.В. и обвиняемого Е. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года, которым

Е., родившемуся (...), гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: (.....), постоянного места жительства не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 04 месяцев 23 суток, то есть по 05 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Молчиной Н.В. в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в том, что 06-07 августа 2019 года (.....) в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также в угрозе убийством Р.

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. не согласна с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ. Пишет, что перечисленные в ходатайстве основания ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., при этом, по мнению защитника, следователем не приведено фактических данных и не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что указанные в ходатайстве основания сохранились и не утратили своего значения, а доводы том, что обвиняемый может скрыться от следствия и совершить новые преступления основаны на предположениях. Указывает, что необходимость производства приведённых в ходатайстве следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Пишет, что судом не дана правовая оценка тому, что Е. раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, в период пребывания в изоляторе не нарушал порядка содержания под стражей. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что протокол судебного заседания от 20 января 2020 года получил только 05 февраля 2020 года. Считает, что содержится под стражей незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молчиной Н.В. прокурор Павлов Д.С. приведённые в жалобе доводы считает необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Е. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 05 сентября 2019 года по факту причинения Г. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 09 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство и приняты к своему производству следователем А. 02 и 15 октября 2019 года Е. допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии со ст. 91,92 УПК РФ 14 ноября 2019 года Е. задержан в качестве подозреваемого. 14 ноября 2019 года и 10 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 15 ноября 2019 года судьей Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 декабря 2019 года постановлением судьи срок содержания под стражей Е. продлён по 05 февраля 2020 года. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 05 апреля 2020 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены сведения о необходимости выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признаёт невыполнение всех ранее запланированных процессуальных и следственных действия по объективным причинам, поскольку их выполнение связано с результатами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой обусловлено отказом Е. от общения с экспертами, что исключило возможность дачи ими заключения при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исследовал представленные в подтверждение ходатайства материалы, учёл конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, не установил обстоятельств для отмены или изменения избранной меры пресечения, и пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Е., который ранее судим за корыстные преступления, в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, фактически не проживающий по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу.

Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. С учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Е. меры пресечения на более мягкую. Позиция обвиняемого по делу может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров