Апелляционное определение № 33-11596/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Осьминушкина М.И.№ 13-68/2025

Дело № 33-11596/2025 УИД 52RS0048-01-2022-000539-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из заявления, ФИО2 подала в Сергачский районный суд иск к ФИО6 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, который суд удовлетворил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела суд произвел процессуальное правопреемство от ФИО2 в связи с ее смертью к ее сыну ФИО4

При подготовке к гражданскому процессу и в ходе рассмотрения дела в Сергачском районом суде и Нижегородском областном суде истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела:

- 07.07.2023 заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО5 об оказании юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела в Сергачском районном суде, консультациях, составлении искового заявления в суд в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 25000 рублей;

- 19.01.2023 заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО5 об оказании юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде, составлении возражений на частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Сергачского районного суда от 22.12.2022г. о возврате частной жалобы на определение суда от 30.11.2022г. об отказе в принятии встречного иска, составлении возражений на частную жалобу ФИО9 на определение Сергачского районного суда от 23.12.2022г. о возврате частной жалобы на определение суда от 30.11.2022г. об отказе в принятии встречного иска, составление возражений на апелляционные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО3 на решение Сергачского районного суда от 30.11.2022г. соответствии с которым была уплачена сумма в размере 30000 рублей;

- 12.02.2024 заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО5 об оказании юридической помощи ФИО4 о составлении и подаче возражений на частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Сергачского районного суда от 09.01.2024, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 30 000 рублей;

- 13.09.2024 заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО5 об оказании юридической помощи ФИО4 при повторном рассмотрении дела в Сергачском районном суде, Нижегородском областном суде, консультациях, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ФИО10 и ФИО1 понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года постановлено: заявление представителя ФИО4 - ФИО5 взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО7 также пострадала при заключении следки по купле-продажи части жилого дома и вместо того, чтобы возместить ей расходы по данной сделке ФИО4 предъявлено заявление о взыскании с нее судебных расходов которое удовлетворено, что, по мнению заявителя, расходится с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В жалобе также указано, что, несмотря на отмену решения Сергачского районного суда от 30.11.2022 г., судьей неправомерно взыскиваются расходы на представителя, тогда как процессуальное законодательство предусматривает взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Представителем ФИО4 - ФИО5 поданы возражения на частную жалобу в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. За ФИО2 признано преимущественное право покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 2000 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 29,2 кв.м, расположенные по адресу: [адрес] [адрес], заключенному [дата] между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 (т.3 л.д. 10-15).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.3 л.д.157-160).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3 л.д.259-264).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 года удовлетворены исковые требования покупателя ФИО7 (Т.4 л.д.78-86).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.02.2025 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 года изменено с дополнением резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.4 л.д.159-169).

Представителем ФИО2 и ее правопреемника ФИО4 при рассмотрении дела в суде являлась ФИО5, действующая на основании ордера (т.1 л.д.53, т.3 л.д.149, Т.4 л.д.83, 128, Т.5 л.д.145).

Как следует из материалов дела представитель ФИО4 - ФИО5 28.07.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.76); 05.09.2022 участвовала в подготовке по делу (т.1 л.д. 96); составлено и подано уточненное исковое заявление (т.1 л.д.98-100); 09.09.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.102); 22.09.2022 участвовала в подготовке по делу (т.1 л.д. 115); 10.10.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.148-151); 21.10.2022 участвовала в подготовке по делу (т.1 л.д. 121); 08.11.2022 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.194-195); участвовала в двух судебных заседаниях (Т.3 л.д.2-6); подготовила возражение на частную жалобу (т.3 л.д.123-124); представила уточненные возражения (т.3 л.д.150-152); участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции (т.3 л.д.154-155); принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию (т.4 л.д.85); подготовила ходатайство (т.4 л.д.129); участвовала в трех судебных заседаниях (т.4 л.д.149-151, 172-175, 196-199); подготовила исковое заявление (т.4 л.д.187-191); подготовила возражение на частную жалобу (т.4 л.д.230-231); участвовала в судебном заседании (т.5 л.д.30-32); подготовила заявление о частичном отказе от исковых требований (т.5 л.д.67); участвовала в судебном заседании (т.5 л.д.70-72); подготовила возражение на апелляционную жалобу (т.5 л.д.119-121); принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.5 л.д.153-156).

Расходы по оплате за указанную работу адвоката составили 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т.2 л.д. 169-171), соглашениями об оказании юридической помощи [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (т.2 л.д. 172-173), Соглашением об оказании юридической помощи [номер] от [дата] (т.5 л.д.215) от [дата] (т.5 л.д.217), квитанцией [номер] от [дата] (т.5 л.д.216), Платежным поручением [номер] от [дата] (т.5 л.д.218).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы жалобы, оспаривающие право истца на взыскание судебных расходов, в том числе со ссылкой на то, что решение Сергачского районного суда от 30.11.2022 года было отменено, следовательно, решение не было принято в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. За ФИО2 признано преимущественное право покупки и остановлено перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 2000 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 29,2 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], заключенному 29 марта 2022 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 (т.3 л.д. 10-15).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.3 л.д.157-160).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3 л.д.259-264).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены (Т.4 л.д.78-86).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.02.2025 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 года изменено с дополнением резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.4 л.д.159-169).

С учетом вышеизложенного, правовое значение имеет то, кто именно является выигравшей стороной по окончании рассмотрения спора.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как следует из решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, поскольку признаны правомерными, законными и обоснованными.

С доводом заявителя жалобы, что ФИО4 при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов должен представить повторно доказательства обоснованности предъявленных им к ФИО11 исковых требований согласиться не представляется возможным.

Заявляя соответствующий довод, податель частной жалобы не учитывает, что, несмотря на отмену судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебных актов, вынесенных в пользу истца в ходе первоначального рассмотрения дела, итоговый судебный акт по результатам нового рассмотрения дела содержит вывод об удовлетворении исковых требований и считается в силу этого принятым в пользу истца.

Сама по себе ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО7 также пострадала при заключении сделки по купли-продажи части жилого дома, соответственно судебные расходы на услуги представителя не могут быть взысканы с нее при установленных обстоятельствах правовым основанием для отмены определения не является.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на счет судебного департамента, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Разрешив вопрос о переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, судом разрешен вопрос о возмещении покупателю ФИО7 оплаченной ею стоимости приобретенной доли (л.д.11 т.5).

Утверждение заявителя жалобы о возникновении на ее стороне расходов в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО4 являлось предметом рассматриваемого спора и получило надлежащую правовую оценку в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.02.2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку изначально обращение истца в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя было мотивировано нарушением его прав именно со стороны ФИО6, которая произвела отчуждение своих 3/4 долей имущества в пользу ФИО11 с нарушением права преимущественной покупки истца, как собственника 1/4 доли этого имущества (т. 5 л.д. 76-85; 159-169).

Продажа ответчиком ФИО6 доли в праве общей долевой собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права истца на приобретение этой доли.

Ссылки на умышленные виновные действия покупателя ФИО11 судебные акты не содержат.

В связи с чем определение суда о солидарном взыскании судебных расходов с обоих ответчиков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая заявление ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает взыскать понесенные им расходы с ФИО12 в размере 80 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФИО7-отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года отменить и принять по делу новое определение которым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]