Апелляционное постановление № 22К-730/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

судья Магомедов У.М. дело №22к-730


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского городского суда РД от 27 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, а в случае предъявления ему обвинения в указанный срок, меру пресечения постановлено считать избранной сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 часов 20 минут 26 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление судьи и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Рассматривая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что следователем не представлено сведений о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, в случае нахождения его на свободе. Суд не придал значения тому обстоятельству, что ранее ФИО1 в ходе следствия не скрывался, являлся по первому вызову следователя, вину в содеянном признал полностью, в силу своего преклонного возраста (67 лет) находиться под стражей не может. После его задержания в отдел полиции вызывалась служба скорой медицинской помощи. Также указывает, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления. Он имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеет также постоянное место работы – является сторожем Дворца культуры <адрес>. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа и приложенные к нему материалы, принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в суд не представлены материалы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 какого либо заболевания препятствующего его содержанию в условиях изолятора, суд посчитал невозможным избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются, мотивировав свое решение лишь тяжестью преступления в совершении которого ФИО1 подозревается.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности материалы характеризующие личность ФИО7, из которых следует, что ему исполнилось 66 лет, он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в присутствии адвоката полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства в постановлении, не дал им какой либо оценку в совокупности с другими материалами, ограничившись указанием, что в суд не представлены материалы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 какого либо заболевания препятствующего его содержанию в условиях изолятора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Верховный суд РД находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Кизлярского городского суда РД от 27 марта 2020 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 26.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день, то есть 26.03.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

27 марта 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются подозрения, что он находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях исполнения приговора. С учетом изложенного орган следствия полагает, что в применении иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, считает правильным и обоснованным подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, а его задержание законным, поскольку подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: протоколом обыска от 24.03.2020 года, заключением эксперта № от <дата>, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 26.03.2020 года, протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 26.03.2020 года.

При этом, доводы изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, Верховный суд РД находит несостоятельными и голословными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также сведения о его личности, который не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, его возраст (66 лет), и то обстоятельство, что после проведенного 24.03.2020 года в его жилище обыска, до возбуждения уголовного дела и его задержания 26.03.2020 года он никуда не скрылся, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника в содеянном раскаялся и дал признательные показания, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения характеризующие его личность, Верховный Суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 27 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1 <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, по адресу: РД <адрес><адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2020 года, установив ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы домовладения, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий