Приговор № 1-72/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретарях судебного заседания Сутковецкой О.Ю. и Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ульянова В.Н., потерпевшего Б. Н.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с января 2008 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2017 г. около 1 часа ФИО2, являясь временно исполняющим обязанности командира реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона, находясь в палатке личного состава подразделения на военном полигоне в <адрес> и являясь начальником по воинскому званию и должности для военнослужащего <данные изъяты> Б., будучи недовольным тем, что ранее Б. пререкался с ним в присутствии подчиненных, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 15, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая свои полномочия, нанёс Б. один удар левым кулаком в лицо.

В результате применения ФИО2 насилия, Б. причинено телесное повреждение в виде раны на внутренней поверхности правой щеки, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы Б. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 8 мая 2017 г. около 1 часа в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона между ним и Б. произошел словесный конфликт, обусловленный поведением Б., который пререкался с офицерами подразделения и делал им замечания в присутствии личного состава. В ходе словесного конфликта с Б. он не сдержался и нанёс Б. один удар левым кулаком в лицо. Раскаивается в содеянном.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 3 июня 2016 г. ФИО2 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 5 лет.

Из выписки из приказа командира №00000 отдельной мотострелковой бригады от 15 февраля 2017 г. № <...> усматривается, что ФИО2 назначен на воинскую должность командира реактивного артиллерийского взвода – <данные изъяты>.

Из копии послужного списка ФИО2 следует, что ему приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 июня 2013 г. № <...> присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 15 сентября 2016 г. Б. заключил его с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 15 сентября 2016 г. № <...> усматривается, что <данные изъяты> Б. того же числа зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира №00000 отдельной мотострелковой бригады от 4 октября 2016 г. № <...> усматривается, что Б. назначен на воинскую должность старшего наводчика расчёта реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона бригады.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 22 марта 2017 г. № <...>, ФИО2 и Б. отправлены в служебную командировку на военный полигон в <адрес>.

Из показаний свидетеля Т., начальника артиллерии войсковой части №00000, усматривается, что в марте 2017 г., перед убытием 2 реактивной батареи в служебную командировку на военный погон в <адрес>, ФИО2 устным приказом был назначен временно исполняющим обязанности командира указанной батареи, что было доведено до всего личного состава 1 и 2 батареи.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15 июля 2017 г., подсудимый ФИО2 воспроизвёл механизм нанесённого им удара Б. 8 мая 2017 г. около 1 часа в палатке подразделения на военном полигоне.

Потерпевший Б. показал, что 8 мая 2017 г. около 1 часа, находясь в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона, его разбудил <данные изъяты> У., который сказал, что его вызывает ФИО2. Подойдя к ФИО2, последний стал делать ему замечания по поводу того, что он критикует офицеров, когда они делают замечания по службе его сослуживцам. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ему один удар левым кулаком в лицо, в результате чего ему было причинено телесное повреждение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июля 2017 г., потерпевший Б. указал место на военном полигоне, где ФИО2 в отношении него применил насилие 8 мая 2017 г. около 1 часа, и продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ему удара.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Б. от 15 июля 2017 г., Б. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель У. показал, что 8 мая 2017 г. он нес службу в качестве дневального в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона. Около 1 часа он по приказу ФИО2 разбудил Б.. Между ФИО2 и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Б. один удар левым кулаком в лицо.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июля 2017 г., свидетель У. продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 одного удара левым кулаком в лицо Б..

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем У. от 15 июля 2017 г., У. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Б.2, командир взвода, показал, что 8 мая 2017 г. около 1 часа он вместе с ФИО2 находился в палатке проживания личного состава подразделения на территории военного полигона. ФИО2 дал указание дневальному У. разбудить Б., чтобы он подошел к нему. После того как Б. подошел к ФИО2, последний сделал ему замечания поводу того, что Б. в присутствии личного состава пререкается с офицерами и критикует их действия. На этой почве между ФИО2 и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс Б. один удар кулаком в лицо.

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2017 г., в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» <адрес> изъята история болезни на имя Б..

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2017 г., в ходе осмотра истории болезни Б. установлено, что 18 мая 2017 г. Б. обратился в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», где ему был поставлен диагноз: «абсцесс слизистой щеки справа».

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 29 мая 2017 г., у Б. изъята медицинская справка на имя Б., в ходе осмотра которой установлено, что 18 мая 2017 г. в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» обратился Б., которому был поставлен диагноз: «абсцесс щеки справа, произведено вскрытие абсцесса, наложено 4 шва».

Из заключения эксперта № <...> от 14 июля 2017 г. усматривается, что Б. причинено телесное повреждение в виде раны на внутренней поверхности правой щеки, которое могло быть получено в результате удара кулаком и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель.

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам поведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из заключения военно-врачебной комиссии усматривается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценивая исследованные в суде представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему Б..

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Б., а также общества и государства, что выразилось в подрыве воинской дисциплины и правопорядка, то военный суд квалифицирует указанные его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с тем, что преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Б., совершены с внезапно возникшим умыслом и обусловлены желанием добиться воинской дисциплины в вверенном ему подразделении, суд признаёт совершение должностного преступления подсудимым ФИО2 из ложно понятых интересов службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признанием им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, добровольно компенсировал моральный вред, а также извинился перед потерпевшим, который просил о снисхождении к подсудимому.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание мотивы его преступного поведения, а именно - совершение преступления из ложно понятых интересов службы в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, военный суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное той же статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 (одно тысяча сто) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – справку на имя Б. Н.Г. из МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», историю болезни на имя Б. Н.Г. из МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», хранящиеся в материалах дела, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.А. Галкин