Апелляционное постановление № 22-1570/2025 22К-1570/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-67/2025

Судья Лебедева К.А.

Дело № 22-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № 1360 и ордер № 129355 от 03.07.2025,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Давыдовой К.Э. на постановление Гатчинского городского суда от 11 июня 2025 года, которым, признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не проведении длительного времени надлежащей проверки по заявлению ФИО1 от 03.09.2023г. по КУСП № от 14.11.2024г., а также в не выполнении обязательных для исполнения указаний заместителя Гатчинского городского прокурора, данных 30.09.2024г.,

Заслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Баранкова Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 мая 2025 года заявитель ФИО1 и адвокат Баранков Н.В., обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе заявитель и адвокат указывали на то, что 3 сентября 2023 года ФИО1 обращался в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением по факту его избиения в д.<адрес>.

Сообщали, что данный материал проверки находится в производстве участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО2 в течение более двадцати месяцев.

Авторы жалобы подробно перечисляли, какие травмы ФИО1 были причинены в результате совершенных в его отношении противоправных действий.

Указывали, что ФИО1 перед отбытием на СВО в связи с длительным не поступлением в его адрес уведомлений о результатах рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября 2024 года обратился с жалобой к Гатчинскому городскому прокурору.

В связи с вышеизложенным, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечали, что 22 ноября 2024 года УУП 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако постановлением первого заместителя Гатчинского городского прокурора от 18 февраля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года было отменено, материал КУСП – 7654 от 14.11.2024 направлен для проведения дополнительной проверки с установлением дополнительного срока проверки до 30 суток.

Обращали внимание суда, что до настоящего времени в адрес заявителя уведомлений о результатах рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, жалоба заявителя ФИО1 и его адвоката Баранкова Н.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица – участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не проведении длительного времени надлежащей проверки по заявлению ФИО1 от 03.09.2023г. по КУСП № от 14.11.2024г., а также - в не выполнении обязательных для исполнения указаний заместителя Гатчинского городского прокурора, данных 30.09.2024г..

В апелляционном представлении помощник Гатчинского городского прокурора Давыдова К.Э. выражает несогласие с принятым судебным решением и полагает, что оно является необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также - установленным в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 20 сентября 2024 года, первый заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области установил, что проверка по сообщению о преступлении, в нарушение требований УПК РФ и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена в рамках КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Также, сообщает, что было установлено, что проверка по заявлению заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ не проведена, решение не принято, в связи с этим, были даны указания для проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № от 03.09.2023 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает, что вынесенные неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом 104 отдела полиции были отменены в порядке прокурорского надзора, с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий, которые не выполнены в период проведения дополнительных проверок.

Автор представления просит обратить внимание на то, что 06.05.2025 заявитель обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия участкового уполномоченного 104 отдела полиции ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и этого же числа в Гатчинскую городскую прокуратуру поступила жалоба заявителя с аналогичными доводами.

Сообщает, что указанная жалоба 14.05.2025 рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам которой первым заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Также, отмечает, что на момент принятия судом 11.06.2025 решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, было получено заключение эксперта № от 25.04.2025 и по материалу проверки КУСП № от 14.11.2024 старшим дознавателем ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 10.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оспаривая вынесенное судебное решение, автор представления ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства и указывает, что предмета судебного рассмотрения не было, так как к моменту подачи жалобы и её рассмотрению судом обжалуемое нарушение уже было устранено.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 и представляющего его интересы - адвокату Баранкову Н.В..

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Баранков Н.В., считает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обжаловать в суд решения, и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 и представляющий его законные права и интересы адвокат Баранков Н.В. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Гатчинский городской суд Ленинградской области 6 мая 2025 года ввиду незаконного бездействия, допущенного должностным лицом – участковым 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 03.09.2023.

7 мая 2025 года ФИО1 и Баранков Н.В. направили в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области жалобу, в которой также просили признать незаконным указанное бездействие участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО2, допущенное при проверке материала КУСП, просили обязать УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области принять незамедлительные меры по завершению проверки материала, а также вынести законное и обоснованное решение по результатам проверки.

14 мая 2025 года первый заместитель Гатчинского городского прокурора Мазурова А.А. рассмотрела поданную жалобу и вынесла постановление о частичном ее удовлетворении, а именно: в части бездействия участкового уполномоченного 104 отделом полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения, которое повлекло нарушение разумных сроков ее проведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», производство по жалобе подлежит прекращению, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, а также представленным материалам, протоколу судебного заседания указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается следующее.

03.09.2023 в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (с выписным эпикризом, согласно которого у последнего по результатам КТ-исследования установлен перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи) по факту причинения ему телесных повреждений.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившей в вышеуказанный 104 отдел полиции телефонограмме из травмпункта г. Пушкина об обращении в указанное медицинское учреждение за помощью ФИО1 03.09.2023 был зарегистрирован КУСП № от 03.09.2023

КУСП № был приобщен и объединен в одно производство с КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено УУП ФИО2

05.09.2023 УУП ФИО2 по материалу КУСП № было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 12.09.2023 по материалу КУСП № УУП ФИО2 вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы по повреждениям, полученным ФИО1 03.09.2023.

05.10.2023 составлен акт судебно-медицинского обследования №, и на его основании 16.11.2023 дано заключение эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО1 установлено повреждение в виде раны верхнего века слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью. Диагностированный «перелом передней стенки левой в/ч пазухи» объективными и достаточными клиническими данными не подтвержден, в виду отсутствия в распоряжении эксперта диска с записями оригинальных исследований.

Постановлением врио начальника 104 отдела полиции от 01.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по материалу КУСП № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.09.2024 заявитель ФИО1 обратился с жалобой на бездействие УУП 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинском району Ленинградской области ФИО2 к Гатчинскому городскому прокурору, так как не получал уведомлений о результатах рассмотрения материала КУСП №.

На основании проверки доводов жалобы первым заместителем Гатчинского городского прокурора Мазуровой А.А. на основании п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ 30.09.2024 в адрес начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении Теилебалдиева И.М.. Прокурором было обращено внимание на то, что проверка в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 не проведена, решение не принято, а также прокурором были даны указания на организацию проведения по материалу КУСП № проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указано на необходимость: получения объяснения у ФИО1, установления личности воителя автомобиля ВАЗ г.р.з. № и опроса его по обстоятельствам проводимой проверки, истребования диска с записями оригинального КТ-исследования от 03.09.2023, назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

05.11.2024 материал КУСП № поступил для устранения выявленных прокурором недостатков в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинском району Ленинградской области.

14.11.2024 материал КУСП № от 03.09.2023г. перерегистрирован в материал проверки КУСП № от 14.11.2024г. по рапорту УУП 104 отдела полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления.

22.11.2024 УУП 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинском району Ленинградской области ФИО2 по материалу КУСП № от 14.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не предоставлением КТ-диска из медицинского учреждения в отношении ФИО1.

Постановлением первого заместителя Гатчинского городского прокурора от 18.02.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 отменено по причине того, что органом дознания не были выполнены указания прокурора, данные 30.09.2024 (Требование).

05.03.2025 материал проверки КУСП № поступил для устранения выявленных прокурором недостатков в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинском району Ленинградской области, проверка поручена УУП ФИО2

07.03.2025 УУП ФИО2 в городскую больницу № <адрес> направлен запрос о предоставлении диска с записями оригинального КТ-исследования от 03.09.2023г. в отношении ФИО1.

07.03.2025 получены сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, коим является ФИО3

31.03.2025 по материалу проверки КУСП № УУП ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по полученным ФИО1 повреждениям 03.09.2023г.

03.04.2025 УУП 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 по материалу КУСП № от 14.11.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Гатчинского городского прокурора от 14.05.2025г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2025 отменено по тем же основаниям, а именно: органом дознания не выполнены указания прокурора, данные 30.09.2024.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 и его представителя-адвоката Баранкова Н.В. было установлено, что УУП ФИО2 на протяжении длительного периода времени не были выполнены обязательные для проведения проверки по сообщению о преступлении требования, необходимые для принятия обоснованного и законного процессуального решения, а также установлено, что данным должностным лицом неоднократно не выполнялись и требования Гатчинского городского прокурора от 30.09.2024.

Судом первой инстанции верно указано, что направление заявителю процессуальных решений по его заявлению само по себе не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, допущенного при проведении УУП ФИО2 проверки по заявлению ФИО1 от 03.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления не могут быть удовлетворены, поскольку суд первой инстанции обосновано принял жалобу к производству, не усмотрев оснований для прекращения производства по жалобе. При рассмотрении жалобы в судебном заседании после исследования представленных материалов, заслушивания доводов заявителя ФИО1 (в первом судебном заседании), его представителя- адвоката Баранкова Н.В., УУП ФИО2, представителя УМВД ФИО4., помощника прокурора Якименко Е.В., суд первой инстанции установил неправомерное бездействие УУП ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении, не выполнение данным должностным лицом требований и указаний прокурора от 30.09.2024, обязательных для исполнения, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ были соблюдены в полном объеме.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда от 11 июня 2025 года по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката Баранкова Н.В. о признании незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не проведении длительного времени надлежащей проверки по заявлению ФИО1 от 03.09.2023 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - в не выполнении обязательных для исполнения указаний заместителя Гатчинского городского прокурора, данных 30.09.2024, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Давыдовой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________