Решение № 12-197/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., при секретаре Оконовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания № 8/12-412-18-И-4-П/4 от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (далее – ГИТ в РК) о назначении административного наказания № 8/12-412-18-И-4-П/4 от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение инспекцией трудового законодательства и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Защитник Чурюмов А.В. жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда РК ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Государственной инспекции труда в РК об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копию оспариваемого постановления, как следует из пояснений защитника Чурюмова А.В., ФИО3 получил 26 июня 2018г. Доказательбств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Заявитель подал жалобу в суд 04 июля 2018 г.

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в РК по обращению ФИО1, ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ при фактическом допуске к работе с ФИО1, ФИО2 не оформлены договоры, не оформлены приказы о приеме их на работу.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что возникшие между ФИО3 и потерпевшими правоотношения не являются правовыми, опровергаются материалами административного производства, из которого следует, что работы по уборке помещений Аппарата Правительства РК, выполнялись ФИО1, ФИО2 в соответствии с установленным графиком, не являлись разовыми, направленными на получение конечного результата, труд был оплачиваемым, деятельность контролировал ИП ФИО3 Инвентарем для уборки помещений обеспечивал ИП ФИО3 Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что между ИП ФИО3 и потерпевшими имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 8/12-412-18-И/П-2 от 09 июня 2018 г.; заявлениями ФИО1 ФИО2 от 07 июня 2018г.; государственным контрактом о предоставлении услуг по уборке помещений от 01 марта 2018 г.; договорами возмездного оказания услуг по уборке помещений, актами сдачи-приемки выполненных работ; протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018г.; актом проверки от 09 июня 2018г., банковскими чеками.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 как работодателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На руководителе юридического лица – индивидуальном предпринимателем ФИО3 лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не предпринято всех зависящих от него мер по надлежащему заключению с работниками трудовых договоров, установленного федеральным законодательством, в связи с чем, такие действия работодателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО3

Довод жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ – 2 месяца, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных ГИТ в РК доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-412-18-И-4-П/4 от 18 июня 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Карвенова