Апелляционное определение № 02-2353/2025 02-2353/2025~М-1755/2025 33-8988/2026 М-1755/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-2353/2025

Судья Пучков А.А.

77RS0025-02-2025-002263-48

33-8988/2026

02-2353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признать недействительным выданное нотариусом адрес ФИО4 свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО3, определить доли в наследстве по 1/2 каждому. Свои требования истец мотивировала тем, что 19.08.2024 умерла мать истца ФИО3 По заявлению ФИО2 нотариусом адрес ФИО4 было заведено наследственное дело. В состав наследственной массы вошла квартира по адресу: адрес. Истец не сразу узнала о смерти матери, в связи с чем, получила повторное свидетельство о смерти 22.03.2025. Истец обратилась к нотариусу адрес ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса адрес ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока принятия наследства. Ответчик скрывала от истца информацию о смерти матери, в связи с чем, истец пропустила срок обращения к нотариусу. Кроме того, истец с января 2025 по март 2025 года осуществляла уход на другим родственником в другом регионе. Поскольку истец является наследником умершей ФИО3, имеет право на 1/2 долю в наследстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указав, что истец с матерью не общалась, пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ст. ст. 1, 218, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке.

19.08.2024 умерла ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти.

27.11.2024 ФИО7 (двоюродный брат наследодателя) обратился к нотариусу адрес ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Нотариусом адрес ФИО4 27.11.2024 было открыто наследственное дело №38727445-843/2024.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО2

25.02.2025 нотариусом адрес ФИО4 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 на квартиру по адресу: адрес, на денежные средства, расположенные на счетах в ПАО Сбербанк.

27.03.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу адрес ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Постановлением нотариуса адрес ФИО4 от 29.03.2025 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока принятия наследства.

Истец основывал заявленные требования на том, что по уважительной причине пропустила срок принятия наследства, в связи с чем, имеет право на 1/2 долю в наследстве.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец с матерью не общалась, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов истец представила справку с места работы о том, что в период с 20.08.2024 по 25.12.2024 работала в гостевом адрес в адрес.

Вместе с тем, суд данный довод отклонил, поскольку нахождение в другом регионе не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу.

Довод истца о том, что она не обратилась за принятием наследства по причине ухода за больным родственником, судом во внимание не принят ввиду того, что истцом не представлено доказательств осуществления ухода за родственником и невозможности обратиться к нотариусу соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства. Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства отказано, не имелось оснований для удовлетворения требований об определении долей в наследстве.

Истец также просил признать недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений при выдаче нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отсутствовали основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению гражданского дела, рассмотрение дела носило поверхностный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства представляются сторонами, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, истец не представил.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: