Приговор № 1-50/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 21 декабря 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Ходова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов Потемкиной В.В., Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набока и Гребенник совершили группой лиц по предварительному сговору кражу при таких обстоятельствах.

Работая в ООО «Борисовская зерновая компания», подсудимые по предложению Набока, договорились совершить кражу подсолнечника. Реализуя задуманное, 23.10.2017г. в период времени с 1 до 2 часов ночи, Набока находясь на территории производственного участка №1 ООО «Борисовская зерновая компания», расположенном в <адрес>, управляя погрузчиком «Маниту», государственный номер № загрузил подсолнечник через забор, ограждающий территорию, в кузов поджидавшего за забором автомобиля ГАЗ-33507, государственный номер №, под управлением Гребенник, который в два рейса увез похищенное имущество. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. Таким образом Набока и Гребенник тайно похитили подсолнечник урожая 2017 года, стоимостью 17,25 руб. за 1 кг, общим весом 10130 кг, принадлежащий ООО «Борисовская зерновая копания», причинив потерпевшему ущерб в размере 174742,5 руб.

Подсудимые в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимые виновными себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.

Набока и Гребенник понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Набока и Гребенник суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий, соединенных с тайным и незаконным присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба для потерпевшего и желали этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 и ФИО4 не судимы. Впервые совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Набока по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению алкоголем. По месту работы до совершения кражи характеризовался удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В части возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 49000 руб. (т.1, л.д. 164, 165, 174, 176, 178).

Гребенник по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В части возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 38800 руб. (т.1, л.д. 211, 216, 217, 224, 226, 230).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимых дела в особом порядке судебного разбирательства, когда они лишили себя возможности обжалования приговора по основаниям выводов об их виновности, свидетельствует о более высокой степени их раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Характер и фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, позволяют суду сделать вывод о возможности их исправления без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного ущерба, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Размер причиненного ущерба составляет 174742,5 руб., он установлен материалами дела, признан подсудимыми, которые до судебного заседания выплатили потерпевшему 87800 руб. Разница между этими числами в 86942,5 руб. и составляет размер подлежащего возмещению ущерба. Самостоятельная оценка потерпевшим размера ущерба путем выдачи справки о стоимости 1 кг подсолнечника не является объективной.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 наложен арест. До настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме. В связи с этим для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с оплатой товароведческой судебной экспертизы, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по этой статье наказание

ФИО2 в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ФИО4 в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов и товароведческой судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мешок с семенами подсолнечника возвратить потерпевшему.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Борисовская зерновая компания» в возмещение материального ущерба 86942,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № RUS - оставить до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Куприченко