Апелляционное определение № 33-436/2026 33-6205/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-000448-44

Дело №2-114/2025

33-436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Блиновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года, которым акционерному обществу «Шумское» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА СПБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя АО «Шумское» ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 марта 2025 года и доверенности от 16 января 2025 года сроком на три года, возражения ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности №78 АВ 5907116 от 27 августа 2023 года сроком на десять лет, доверенности №78 АВ 6192735 от 27 января 2025 года сроком на три года, доверенности №78 АВ 7899700 от 20 января 2026 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Шумское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Автоматические ворота», ФИО1, ФИО6, ФИО2, в котором просило признать отсутствующими зарегистрированные ответчиком права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, указав, что принятое судом решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записей об образовании земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что протоколом №1 от 26 февраля 1992 года общего собрания трудового коллектива совхоза «Шумский» принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средней норме землю в коллективно-долевую собственность. Общим собранием трудового коллектива принято решение от 27 мая 1992 года о реорганизации совхоза «Шумский» в акционерное общество закрытого типа «Шумский», которое утверждено распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 3 июля 1992 года.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года №1450 постановлено зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Шумское».

Согласно разделу 4 учредительного договора от 11 июля 1992 года общество является владельцем/собственником земли (земельных паев). Имущество общества образуется из паевых/долевых взносов участников в уставный фонд. Учредители общества в количестве 347 человек внесли в уставный капитал принадлежащие им земельные паи. Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и ее размере, послужило основанием для принятия решения в органах местного самоуправления о предоставлении земли.

На основании решения Кировского городского совета народных депутатов 15 июля 1993 года №78 обществу предоставлен в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель.

1 августа 1993 года обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. За АО «Шумское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный из этих паев, принадлежит обществу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

ФИО1 и его представитель, представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5, представитель ООО «Автоматические ворота» ФИО7, представитель ООО «ВЕНТА СПБ» ФИО8 явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики на протяжении длительного времени используют приобретенные ими земельные участки по целевому назначению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоматические ворота», ООО «ВЕНТА СПБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки отказано.

АО «Шумское» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что выданные на имя первоначальных собственников земельных долей свидетельства о праве собственности само по себе не свидетельствует о бесспорности наличия у них права собственности на земельные участки, выделенные из принадлежащего истцу единого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, поскольку все члены бывшего совхоза распорядились своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ «Шумское». С этого момента общество стало единственным собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являвшиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества свои земельные доли, утратили право собственности на них.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в отношении земельных участков не были проведены на местности кадастровые работы, поскольку без применения специального геодезического оборудования невозможно определить местоположение земельных участков на местности, тогда как выделенные земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером №; участкам не присвоены уникальные адреса.

При этом, ответчиками не представлены доказательства фактического выбытия спорных земельных участков из владения АО «Шумское», тогда как само по себе внесение в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на образованные в результате выдела земельные участке не означает выбытие их из законного владения АО «Шумское». С учетом того обстоятельства, что требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, срок исковой давности не применяется.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В силу пункта 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из протокола №1 от 26 февраля 1992 года, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек;

- включить в список лиц, получающих имущественные паи 526 человек, в том числе работающих в совхозе - 447 человек, пенсионеров - 79 человек.

Из учредительного договора от 31 июля 1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Согласно уставу АОЗТ «Шумское» что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1993 года №78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель.

1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года №1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 721 300 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Автоматические ворота» на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2019 года, заключенного по результатам торгов; право собственности зарегистрировано 13 марта 2020 года.

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО9 опубликовал в газете «Вести», местоположение границ земельного участка согласовывалось с представителем ЗАО «Шумское» - ФИО10, что подтверждается соответствующим актом, выдел производился в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 153 141 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 22 декабря 2020 года, заключенного между ФИО11 и ФИО1, право собственности за которым зарегистрировано 31 декабря 2020 года.

В подтверждение использования земельного участка ФИО1 представлены акт выноса межевых знаков на местность от 25 мая 2021 года, договор энергоснабжения №471800000326059 от 15 июня 2021 года, заключенный с АО «ПСК», чек-ордера, свидетельствующие об уплате ФИО1 налогов за 2021, 2022, 2023 годы, фотографии.

Факт использования земельного участка ФИО1 подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 показал, что после приобретения земельного участка, ФИО1 расчистил его, проложил дорогу, вдоль дороги поставил столбы для того, чтобы провести освещение. В дальнейшем на данном участке ФИО1 планирует заниматься животноводством.Свидетель ФИО13 показал, при знакомстве ФИО1 пояснил ему (свидетелю), что планирует заниматься животноводством - разводить коз. ФИО1 организовал подъезд на участок, провел электричество.

Свидетель ФИО14 показал, что он (свидетель) ежегодно окашивает участок, на котором проведено электричество, сделан подъезд, осуществляется строительство.

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО9 опубликовал в газете «Вести», местоположение границ согласовывалось с представителем ЗАО «Шумское» - ФИО10, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 8 января 2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 320 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ВЕНТА СПБ» на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2023 года, заключенного с ФИО6; право собственности зарегистрировано 14 декабря 2023 года.

Выдел в счет своей доли земельного производился ФИО9 в 2010 году, акт согласования местоположения границ земельного участка подписывался АОЗТ «Шумское» - ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 912 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности за которой зарегистрировано 26 июля 2023 года.

В подтверждение использования земельного участка ФИО2 представлены договоры купли-продажи сена за наличный расчет от 29 апреля 2023 года, акты приема-передачи сена от 18 августа 2023 года, от 28 июня 2024 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 000 кв.м принадлежит ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано 13 июня 2023 года.

Участки ФИО2 и ФИО3 образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году (доли выделяли ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (доли выделяли ФИО19, ФИО20, ФИО21 в 2013 году) и земельного участка с кадастровым номером № (доли выделяли ФИО22, Громов

Вышеуказанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Разрешая заявленные требования о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции, установив, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, в ходе которых представителем истца границы участков были согласованы без возражений, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске АО «Шумское» такого срока, поскольку мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились, начиная с 2008 года. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находятся принадлежащие ответчикам спорные земельные участки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков. АОЗТ «Шумское» в ходе проведения открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

После выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности ответчиков АО «Шумское» лишилось владения данными земельными участками. Из материалов дела следует, что ответчики фактически владеют и пользуются спорными земельными участками. Представленные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что Общество является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» значительного количества земель (только площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) составляет 17 456 956,19 кв.м), представленные истцом в материалы дела договоры по приобретению сельскохозяйственного скота, поставки сельскохозяйственной продукции, договоры подряда по погрузке, с актами выполненных работ, договор на расчистку от лесных насаждений сельскохозяйственных земель не подтверждают проведение указанных в договорах работ именно в границах спорных земельных участков, в отношении которых заявлен спор, то есть, фактическое владение истцом спорным имуществом.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельные участки находится в фактическом владении ответчиков. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся, поэтому основания для исследования указанного вопроса, в частности, о добросовестности приобретателей имущества отсутствуют.

Кроме того, открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков проведены более 19 лет назад, сведения о границах внесены в ЕГРН в 2008 годк, участки используются ответчиками, о чем истцу должно быть известно, соответственно, как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности с момента выбытия участков из владения истца истекли, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы решения суда об отказе АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года