Апелляционное постановление № 22-1277/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-58/2024

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Ф.А.С.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Ф.А.С. за осуществление защиты осужденного Ш.В.А. в размере 3 785 рублей 80 коп. взысканы с осужденного Ш.В.А. в федеральный бюджет РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что соглашение с адвокатом он не заключал, в его услугах не нуждался, адвокат был «навязан» ему судом. Вопреки изложенным в постановлении выводам о том, что он, Ш.В.А., является неплатежеспособным, суд постановил взыскать с него расходы по вознаграждению труда адвоката. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взыскать за счет Казны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> П.С,Л. находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные законом. Просит постановление суда оставить его без изменения, а жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Осужденный Ш.В.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в судебном заседании защиту осужденного Ш.В.А. по назначению суда осуществлял адвокат Ф.А.С. Всего по делу адвокатом затрачено 2 рабочих дня.

На основании его заявления, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 3785 рублей 80 коп. из средств федерального бюджет из расчета 1 892 рублей 90 коп. за один день участия с учетом уральского коэффициента.

Сумма 3 785 рублей 80 копеек взыскана с осужденного Ш.В.А. в федеральный бюджет РФ.

Размер вознаграждения защитника определен судом в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 1568.

Доводы осужденного о необоснованном возложении на него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменнм виде. Письменный отказ от адвоката Ш.В.А. не заявлял.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства Ш.В.А. от услуг защитника не отказывался, не изъявлял желания осуществлять свою защиту самостоятельно, пояснил, что защитник ему нужен.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Ш.В.А. разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

Ш.В.А. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, не привел никаких доводов по данному вопросу, оставив решение на усмотрение суда.

Вопрос о взыскании с осужденного Ш.В.А. процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.132 УПК РФ, в судебном заседании, в присутствии осужденного.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Ш.В.А. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не усмотрено.

Решение суда о взыскании с Ш.В.А. процессуальных издержек, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Ф.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова