Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к перечислению взносов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в период с 21.10.2014г. по 17.10.2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимп». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2016г. ООО «Олимп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Задолженность ООО «Олимп» перед истцом по невыплаченной заработной плате за октябрь 2016г. и компенсации при увольнении составила 308474 руб. 73 коп. Работодателем истцу были произведены частичные выплаты задолженности, в связи с чем задолженность составила 262928 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с ООО «Олимп» задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 262928 руб. 18 коп., обязать ООО «Олимп» произвести перечисление установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении истца, взыскать с ООО «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 – ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Олимп» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2016г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Между сторонами спор, в том числе о размере задолженности, отсутствует. Задолженность, указанная истцом в исковом заявлении, учтена в перечне текущих платежей и будет выплачена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимп» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 17.10.2016г. ФИО1 был отстранен от должности <данные изъяты> в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), трудовой договор с ним расторгнут. Вместе с тем, согласно материалам дела, расчет с ФИО1 при увольнении произведен не был. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. С учетом последующих частичных выплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила 262938 руб. 18 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2016г. ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Вышеуказанная задолженность перед истцом ФИО1 согласно представленному реестру учтена в перечне текущих платежей во второй очереди, следовательно, будет выплачена в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования об обязании ООО «Олимп» произвести перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на пенсию.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении истца, рассчитанных на сумму задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, в противном случае право истца на пенсионное обеспечение будет нарушено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной доверенности на имя представителя истца ФИО4 не следует, что доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, напротив, она предоставляет широкий круг полномочий на представление интересов и в иных органах, учреждениях и организациях, ввиду чего заявленные истцом расходы на составление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Олимп» произвести перечисление взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении ФИО1 исчисленной на сумму задолженности 262 928,18 руб. и причитающейся на нее денежной компенсации.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко