Апелляционное постановление № 22-764/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий Русинова А.Р. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, отрицал факт нанесения ударов потерпевшему ногами в область правого бока.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, заявляя о его несправедливости. Считает, что судом в полной мере не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, а также принесение им извинений и возмещение ущерба потерпевшему.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что удары ногами по телу он <...> не наносил, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно привел показания <...>

Факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему как в область лица, так и по телу ногой, подтвердила очевидец преступления <...>

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц не установлено и из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

<...>

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области правого бока, на что обращено внимание стороной защиты, о ложности показаний <...> о нанесении осужденным ударов ногами в указанную область не свидетельствует, как объективно подтвержденных иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи в содержании двух малолетних детей сожительницы, состояние беременности последней и последующее рождение ребенка, осуществление ухода за пожилым родственником, страдающим тяжелым заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких родственников, смерть близкого родственника, положительные данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено. Сам по себе возникший между осужденным и потерпевшим словесный конфликт не свидетельствует об аморальности поведения последнего.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко