Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «04» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора А.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кельманзона М.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2024 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2024 года ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ... ... ..., гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 80 т.р. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осуждённому предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 8 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 т.р. до полного погашения.

ФИО1, *** признан виновным в том, что _ _ , используя служебное положение, находясь в кабинете * ОМВД России «***», расположенном по адресу: ..., ..., при помощи компьютера, подключённого к единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее-ИСОД), совершил неправомерный доступ к компьютерной информации в виде персональных данных И., _ _ года рождения, содержащейся в сервисах интегрированного банка данных регионального уровня (далее-ИБД-Р), скопировав их путём фотографирования на камеру мобильного телефона.

В апелляционной жалобе защитник Кельманзон М.А. выразил несогласие с приговором, считает незаконным, так как выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не доказана.

В обоснование указал следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что, помимо осуждённого, компьютером ФИО1, имеющим доступ к ИБД-Р, пользовались другие сотрудники ОМВД «***». Например, свидетели Ж. и Б. пояснили, что в кабинет ФИО1 имелся свободный доступ, так как там находился общий кулер с водой; пароль и логин ФИО1 для доступа в ИБД-Р были на его рабочем столе, чтобы в случае необходимости любой сотрудник мог ими воспользоваться. Те, кто не имел персонального доступа к ИБД-Р, воспользовавшись учётной записью коллеги, должны были сделать отметку об этом в специальном журнале.

Не согласен, что доступ к персональным данным И. не был вызван служебной необходимостью, при этом отсутствие в производстве отдела полиции материалов проверок или уголовных дел в отношении И. такой вывод не подтверждает. Считает, что понятие «служебная проверка» в законодательстве не регламентировано, допускает вольное толкование, следовательно, использование ИБД-Р может быть обусловлено проверкой сообщения, поступившего от третьих лиц. ФИО1 от Д. поступила информация в отношении И., требующая проверки, что соотносится с понятием служебной необходимости. Тот факт, что ФИО1 не оформил информацию от Д., не сделал отметку об использовании ИБД-Р в специальном журнале, является дисциплинарным проступком, а не уголовным преступлением.

По его мнению, проведение осмотра в кабинете отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОМВД «***» мобильного телефона Д. в рамках процессуальной проверки, а осмотра кабинета ФИО1 в рамках служебной проверки ставит под сомнение законность получения их результатов. Обращает внимание, что телефон, осмотренный как принадлежащий Д., согласно записям на упаковке принадлежал некому П., сам телефон Д., несмотря на имевшуюся возможность, не предъявлялся, в последующем выброшен, и, как следствие, судом не исследовался. В свою очередь персональный компьютер ФИО1 также не изымался; файлы, содержащие снимки экрана, на котором отображён интерфейс ИБД-Р с данными И., извлечены из памяти компьютера без участия осуждённого при помощи сторонней программы, тогда как согласно обвинению он скопировал данные при помощи фотографирования.

Приходит к выводу, что осмотр места происшествия от _ _ , в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО1, проведён ненадлежащим лицом: оперативный дежурный УМВД России по ... не мог дать поручение дежурному следователю М. о проведении следственного действия, поскольку материал находился в производстве отдела собственной безопасности.

Неполнота следствия, по мнению защитника, также обуславливает незаконность приговора: по делу не проводились компьютерно-технические экспертизы, хотя с компьютером ФИО1 и его мобильным телефоном в отсутствие владельца проводились некие манипуляции. Исследование мобильного телефона осуждённого в рамках процессуальной проверки согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике применения законодательства при расследовании уголовных дел в суде первой инстанции» от 19 декабря 2017 года № 51, не может подменять заключение эксперта.

Просит учесть, что И. - носитель персональных данных сообщил, что не считает нарушенными свои права или охраняемые законом интересы.

С учётом этих обстоятельств полагает приговор подлежащим отмене, а ФИО1 - оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... Р. находит доводы жалобы необоснованными, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, который находит законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несмотря на отрицание своей причастности, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что в _ _ году он обратился к сотруднику полиции ФИО1, чтобы выяснить, имеется ли информация криминального характера в отношении И., с которым у него возник конфликт. _ _ он в мессенджере «***» отправил ФИО1 фото паспорта И., и через несколько минут получил от него два фото с информацией о И. со словами «всё, что есть».

Свидетель К., старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ..., пояснила, что _ _ проводила проверку по сообщению о незаконной передаче сотрудниками ОМВД «***» служебной информации третьим лицам. По результатам проверки она установила, что в _ _ года ФИО1 передал Д. персональные сведения о И. Такой вывод следовал из переписки Д. с осуждённым, содержащейся в мобильном телефоне Д., а также содержимого памяти компьютера ФИО1, осмотренного с участием руководителя СО ОМВД России «***» и специалиста по защите информации УМВД России по ....

Свидетель Л., старший специалист * разряда Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по ..., подтвердил, что при осмотре в ОМВД России «***» компьютера, подключенного к единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, предоставляющей доступ к ИБД, он при помощи программы «***» обнаружил два файла, содержащих персональные данные И., а также имеющих информацию о пользователе, создавшем эти файлы.

Согласно сведениям, представленным Центром информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по ... IP-адрес рабочего места * зарегистрирован в ... по адресу: ... последняя учётная запись пользователя *** - «***».

Свидетель В., инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России «***», пояснил, что в ИБД-Р возможно войти только при наличии выданных логина и пароля. При каждом открытии ИБД-Р появляется информационное сообщение о персональной ответственности пользователя за использование информации ИБД-Р не в служебных целях, за её несанкционированную передачу третьим лицам, а также за передачу личного логина и пароля доступа в ИБД-Р. Он лично доводил до ФИО1 положения Приказа УМВД России по ..., запрещающим при работе с ИБД-Р использовать фотофиксацию и передавать информацию третьим лицам.

Свидетель Ж., заместитель начальника СО ОМВД России «***», пояснила, что на рабочем месте ФИО1, в кабинете * ОМВД России «***», имелся компьютер с доступом к ИБД-Р. Всем сотрудникам известно, что обращение к ведомственным ресурсам МВД России вне рамок служебной деятельности запрещено. Служебная необходимость, которая позволяет проверить тех или иных лиц по ИБД-Р, - это проведение конкретным сотрудником полиции в отношении лица проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ либо расследование уголовного дела. В отношении И. в производстве СО ОМВД России «***» уголовных дел или материалов проверок не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что в служебном кабинете * ОМВД России «***» обнаружен мобильный телефон «***», в истории звонков которого имеется отметка о входящем звонке абонента «***», в мессенджере «***» - переписка с абонентом «***», согласно которой Д. _ _ в _ _ переслал ФИО1 фото паспорта И., а ФИО1 в _ _ - два фото с информацией из ИБД-Р в отношении И., указав в отдельном сообщении, что это «всё что есть».

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ , показаний свидетеля М., старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ..., справки об исследовании * от _ _ , а также протокола осмотра компакт-дисков - приложения к справке, следует, что в мобильном телефоне ФИО1, изъятом в его присутствии в здании УМВД России по ..., имеется удалённая переписка с Д. аналогичного содержания.

Согласно протоколу от _ _ , показаниям свидетеля З., заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России «***»; заключению эксперта * от _ _ в мобильном телефоне, изъятом у Д., установлены мессенджер «***» и «***», программа «***», настроенные на работу с учётной записью «Д.» и абонентом ***».

Из акта от _ _ , изъятого в ходе выемки и признанного вещественным доказательством, следует, что при осмотре в рамках служебной проверки компьютера ФИО1, установленного в кабинете * ОМВД России «***», зафиксировано подключение компьютера к ИСОД с возможностью подключения к ИБД-Р; на мониторе отображён логин учётной записи пользователя ИСОД «***»; на жёстком диске - два файла, содержащих справку ИБД-Р в отношении И., _ _ года рождения.

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается сведениями ПАО «Ростелеком» о том, что владельцем номера * является осуждённый; сведениями ИЦ УМВД России по ... о выдаче ФИО1 _ _ логина пользователя ИСОД «***», а _ _ - доступа в ИБД-Р с логином пользователя «***»; сведениями ГУ МВД России по ... о том, что _ _ в _ _ минут и _ _ пользователем с логином «***» (IP-адрес рабочего места пользователя *) в ИБД-Р региона направлены два запроса в отношении И.,_ _ года рождения, о проверке по справочным учётам; сведениям СО МВД России «***» о том, что в период с _ _ по _ _ в производстве сотрудников материалов проверок либо уголовных дел по заявлениям Д., _ _ года рождения, Г., _ _ года рождения, не находилось; выпиской из приказа заместителя начальника УМВД России по ... - начальника СУ УМВД России по ... от _ _ * л/с о назначении ФИО1 на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по ...; письмом ИЦ УМВД России по ... от _ _ , содержащим категорический запрет на обращение к ИБД-Р вне рамок оперативно-служебной необходимости, а также разъяснения об ответственности за использование информации ИБД не в служебных целях, несанкционированную передачу третьим лицам, направленным _ _ ФИО1 для организации исполнения; другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ всем доказательствам, включая показаниям свидетеля Д., который в судебном заседании высказался о непричастности осуждённого к преступлению, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Доводы защитника Кельманзона М.А. о незаконности использования в доказывании результатов осмотра служебного кабинета ФИО1, осмотра мобильного телефона Д. и незаконности изъятия мобильного телефона ФИО1 тщательно изучены и обоснованно, с указанием соответствующих мотивов отвергнуты по причине отсутствия нарушений, влекущих недопустимость собранных доказательств. Необходимо отметить, что участие специалиста в осмотре компьютера ФИО1, как и применение программы для обнаружения файлов, не влечёт признание добытых доказательств недопустимыми. В свою очередь принадлежность мобильного телефона, осмотренного в кабинете ОБЭП ОМВД России «***» и содержащего переписку с осуждённым, именно Д., несмотря на надпись на упаковке об изъятии телефона у П., сомнений не вызывает, учитывая, что все мессенджеры, установленные в телефоне, были настроены на работу с учётной записью абонента Д. Судебная компьютерная экспертиза телефона Д. (заключение * от _ _ ) проведена с учётом требований ч.4 ст.195 УПК РФ, предусматривающей возможность её назначения и проведения до возбуждения уголовного дела. Оснований для проведения другой экспертизы, требующей специальных познаний в области компьютерной техники, не имелось.

Правильно установив, что ФИО1, в силу занимаемой должности начальника отделения СО ОМВД «***» имевший доступ к справочным учётам МВД РФ, содержащим персональную, то есть охраняемую законом, компьютерную информацию, руководствуясь личной просьбой Д., а не служебной необходимостью, получил сведения о И., которые скопировал путём фотографирования экрана монитора на фотокамеру мобильного телефона, а затем передал фото Д., заинтересованному в её получении, правильно квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкший её копирование, с использованием служебного положения.

Версии о том, что информацию о И. получили иные лица, воспользовавшись логином и паролем осуждённого для доступа к ИБД-Р, а также о проверки информации о И. в рамках служебной необходимости, обоснованно отвергнута судом первой инстанции как опровергнутая исследованными доказательствами.

Субъективное мнение И. о том, что действия осуждённого не повлекли нарушения его прав и законных интересов, значения для квалификации не имеет.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтено оказание ФИО1 содействия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, награждение его почётными грамотами, ведомственными наградами, нагрудным знаком «***», а также присвоение статуса «***»; наличие на иждивении дочери-студентки, состояние здоровья, обусловленное операцией ***.

Обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания - штрафа, размер которого, предоставление рассрочки в его выплате определены в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кельманзона М.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька