Апелляционное определение № 11-2033/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 74RS0006-01-2025-004946-18

Судья Лебедева В.Г.

№2-4468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2033/2026
12 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об его отстранении от наследования, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об его отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились дочь и сын наследодателя, а также супруга наследодателя. Истец настаивает, что со стороны ФИО4 (супруга наследодателя) имели место противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 обратились в рамках данного гражданского дела в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, просили суд признать ФИО4 (супруга наследодателя) недостойным наследником после смерти наследодателя об ее отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указали, что после смерти ФИО2 сторонами поддерживались доброжелательные отношения, но после того, как ФИО7 стала просить предоставить доступ в наследуемую квартиру, ответчик находила разные поводы, чтобы ее туда не впускать, в результате чего ФИО7 была вынуждена обратиться в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о передаче ключей от квартиры и устранении препятствий в доступе к имуществу, кроме того, неоднократно обращалась в участковый пункт полиции о содействии в обеспечении доступа. Ответчик вывезла из квартиры умершего часть имущества, тем самым увеличив причитающейся ей долю, лишила наследников получения наследства в полном объеме, что явилось подом для обращения в суд.

Истец ФИО5, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель третьих лиц исковые требования истца и самостоятельные требования третьих лиц поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования по закону.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об его отстранении от наследования, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об его отстранении от наследования, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно применены положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания гражданина недостойным наследником могут быть установлены любым судом, в том числе в рамках рассмотренного дела при разрешении спора о наследстве. При этом не требуется обязательного предварительного привлечения ответчика к уголовной ответственности или наличия отдельного, вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт совершения ответчиком ФИО6 противоправных действий, которая чинила препятствия другим наследникам в допуске к наследственному имуществу. Указанные действия были совершены ФИО4 после смерти наследодателя и были направлены против других наследников с целью извлечения выгоды. Данные действия являются противоправными, направлены против наследников, что подтверждается положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия в отношении наследодателя, для признания наследника недостойным и отстранения от наследства по закону достаточно доказать направленность действий против других наследников. Суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истцов чрезмерное бремя доказывания оснований для признания ответчика недостойным наследником.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО11 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО6, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35,36,37, 70-71,73)

После смерти наследодателя нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 (т. 1 л.д. 30-64).

С заявлением о принятии наследства обратились: сын ФИО8, дочь ФИО7, супруга ФИО6, а также сестра ФИО5.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО5, ФИО8, ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО6 недостойным наследником, суд обоснованно исходил отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ФИО6 недостойным наследником, необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца и третьих лиц, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что умышленные противоправные действия ФИО6 против остальных наследников, установлены судебным актом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ФИО6 о передаче ключей от квартиры и устранении препятствий в доступе к имуществу удовлетворены частично, возложена на ФИО6 обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ФИО7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 185-186).

Между тем, обращение ФИО7 с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом не может расцениваться как противоправные действия, поскольку ФИО6 является наследником наравне с детьми наследодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор между наследниками первой очереди относительно имущества, расположенного в квартире наследодателя, не может расцениваться как умышленные действия, направленные на уменьшение наследственной массы и увеличения причитающейся ФИО6 доли в наследстве.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик не исполняла обязанности по надлежащему содержанию наследодателя, поскольку обязанность по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации. Данная обязанность должна быть установлена на основании решения суда, а наследник должен быть привлечен к ответственности за злостное уклонение от исполнения данной обязанности в соответствии с действующим законодательством. В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика не взысканы, и, как следствие, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не могла.

Утверждения истца о том, что ответчик не осуществляла уход за супругом, также не могут являться основаниями для признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком умышленного противоправного действия в отношении наследодателя, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.