Приговор № 1-163/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №1-163/18
г.Санкт-Петербург
08 мая 2018 года
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирнова М.Г.,

при секретаре Алехановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сиделевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО14,

защитника – адвоката Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163/18 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 и ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, а именно:

ФИО5, состоящий в должности начальника 17 отдела («Запад») (дислокация г. Санкт-Петербург) Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности МВД России, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 08.07.2016 начальника Главного управления собственной безопасности МВД России,

являющийся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, положением о 17 отделе («Запад») Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации,

обязанный в соответствии со ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; а также не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вопреки интересам, службы и своего предназначения, как представителя власти, в нарушение требований ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности,

в нарушение требований ст. 161 Федерального закона «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования,

несущий установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов личности, общества и государства,

будучи осведомленным о том, что вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «7» (ИНН №) в сумме 1 089 551 071 рубля, то есть, в особо крупном размере, и что в рамках уголовного дела следствием 01.11.2016 наложен арест на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге, в размере не менее 1 598 689 906 рублей, получив в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 информацию от знакомого ФИО1 о том, что представитель ООО «7» Потерпевший №1, действующий в интересах ООО «7», хочет получить служебную информацию о ходе и перспективах расследования уголовного дела № с целью последующего оказания влияния на результаты расследования, имея возможность использовать занимаемое им (ФИО5) должностное положение, опыт работы в органах внутренних дел, а также личные и деловые связи с сотрудниками иных подразделений правоохранительных органов, в силу чего, обладая возможностью получить достоверную информацию о планируемых следственных действиях по уголовному делу №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не позднее 21.11.2016 принял решение потребовать у Потерпевший №1 взятку в виде денег в сумме 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном: размере, за незаконные действия - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, не подлежащей разглашению третьим лицам, и передачу указанной информации заинтересованной стороне в лице Потерпевший №1, осознавая в силу занимаемого должностного положения, что данные действия незаконны и нарушают требования ст.161 УПК РФ и ст. 27 ФЗ «О полиции» и способны нанести ущерб расследованию уголовного дела №.

При этом, ФИО5, обладая специальными познаниями в сфере выявления и пресечения преступлений коррупционной направленности, а также не имея прямой связи с представителями ООО «7», не позднее 21.11.2016 решил использовать ФИО1 в качестве посредника при получении им взятки, а именно: ФИО1 должен был способствовать в достижении соглашения между ФИО5 и Потерпевший №1 о передаче взятки путем организации и проведения переговоров, передачи информации, а также впоследствии непосредственно передать от Потерпевший №1 ФИО5 взятку в виде денег, обеспечивая тем самым безопасность ФИО5 ФИО1, осознавая противоправность действий как ФИО5,, так и своих, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью развития отношений с ФИО5, а также ООО «7», согласился исполнять отведенную ему ФИО5 роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

ФИО1, в свою очередь, получая информацию о деятельности ООО «7» от ранее знакомого ему директора юридической службы ООО «7» ФИО6, достоверно зная о доверительных отношениях, между ФИО6 и Потерпевший №1, не позднее 22.11.2016 предложил ФИО6 также роль посредника в получении взятки ФИО5 от Потерпевший №1 за незаконные действия - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, не подлежащей разглашению третьим лицам, и передачу указанной информации стороне защиты в лице Потерпевший №1 ФИО6 должен был способствовать в достижении договоренности между ФИО5 и Потерпевший №1 о передаче взятки путем организации и проведения переговоров, передачи информации, а также впоследствии непосредственно передать от Потерпевший №1 ФИО5, через ФИО1 взятку, обеспечивая тем самым безопасность ФИО5 и ФИО1 ФИО6, осознавая противоправность действий ФИО5, ФИО1, а также своих, действуя умышленно, будучи, как сотрудник ООО «7», лично заинтересован в продолжении деятельности ООО «7», согласился исполнять отведенную ему ФИО1 роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО5 в период с 21.11.2016 по 22.11.2016, находясь у дома <адрес>, выдвинул требования через ФИО1, исполнявшего отведенную ему ранее роль посредника во взяточничестве в части достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, о необходимости передать ему (ФИО5) взятку в виде денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей за совершение им заведомо для него незаконных указанных действий в интересах Потерпевший №1 и иных лиц из числа руководства ООО «7». Данные требования ФИО1 в указанный период времени посредством электронных каналов связи передал ФИО6, исполнявшему отведенную ему ранее роль посредника во взяточничестве в части достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, который, в свою очередь, посредством электронных каналов связи в указанный период времени довел их до Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи заинтересован в минимизации последствий расследования уголовного дела № для ООО «7», согласился на требование ФИО5, что не позднее 24.11.2016 было передано через посредников ФИО6 и ФИО1 ФИО5

При этом, ФИО1, действуя по личной инициативе, желая заинтересовать ФИО5 в доведении до конца действий, направленных на получение и передачу Потерпевший №1 служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела № за взятку, из своих личных сбережений в счет задатка - части требуемой взятки в сумме не менее 4 000 000 рублей, находясь у дома <адрес>, в период с 23.11.2016 по 24.11.2016 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Далее ФИО5 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение от Потерпевший №1, представляющего интересы ООО «7», взятки за незаконные действия в виде денег, через привлеченных им посредников - ФИО6 и ФИО1, исполнявших отведенные им ранее роли посредников во взяточничестве в части достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, организовал встречу с Потерпевший №1 в ресторане «1», расположенном в ТРЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, которая состоялась в период времени с 13 часов 03 минут по 13 часов 39 минут 25.11.2016 и на которой присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 В ходе встречи ФИО5 пообещал, используя свое должностное положение и имеющиеся в силу этого связи в правоохранительных органах Санкт-Петербурга, а также ГУЭБ и ПК МВД России, выяснить и предоставить Потерпевший №1 перечень доследственных мероприятий, произведенных сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России до возбуждения уголовного дела №, а также перечень мероприятий, выполненных органом предварительного следствия и оперативными службами после возбуждения уголовного дела, и запланированных на будущее. По итогам данной встречи, принесенная Потерпевший №1 часть взятки в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, так как к назначенной дате Потерпевший №1 не успел собрать всю требуемую сумму, ФИО6, исполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве в части непосредственной передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, передал ФИО1, который, исполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве в части непосредственной передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, в свою очередь, в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 49 минут 25.11.2016, находясь на территории паркинга ТРЦ «Галерея», расположенного по адресу: <адрес>, передал указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО5

Далее ФИО5 через привлеченных посредников ФИО1 и ФИО6 организовал встречу с Потерпевший №1 в ресторане «2»), расположенном по адресу: <адрес>, которая состоялась в период времени с 21 часа 07 минут до 22 часа 33 минут 28.11.2016 и на которой присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 В ходе встречи ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за незаконные действия - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, не подлежащей разглашению третьим лицам, сообщил Потерпевший №1 информацию, полученную им в связи с занимаемой им должностью, а именно: что уголовное дело стоит на контроле у руководства МВД России и ФНС России, а также, что в ходе встречи с неустановленным источником, осведомленным о ходе следствия по уголовному делу №, получил сведения о попытках иных лиц из числа руководства ООО «7» за взятку прекратить уголовное дело №. Еще более подробную информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела № ФИО5 обещал предоставить к следующей встрече. По итогам данной встречи, принесенная Потерпевший №1 оставшаяся часть взятки в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей, последний передал исполнявшему роль посредника во взяточничестве ФИО1, который, в свою очередь, после завершения указанной встречи, исполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве в части непосредственной передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, находясь у дома <адрес> в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 51 минуту 28.11.2016, передал ФИО5 часть взятки в размере 2 000 000 рублей, так как 1 000 000 рублей, в счет ранее переданной ФИО5 части взятки до 25.11.2016, ФИО1 оставил себе.

Далее он (ФИО5) через привлеченных посредников ФИО6 и ФИО1, исполнявших отведенные им ранее роли посредников во взяточничестве в части достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, организовал встречу с Потерпевший №1 в ресторане 2, расположенном по адресу: <адрес>, которая состоялась в период времени с 20 часов 49 минут по 22 часа 10 минут 30.11.2016 и на которой присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 В ходе встречи ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за незаконные действия - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, не подлежащей разглашению третьим лицам, сообщил, что, используя свое должностное положение, в качестве подтверждения своих заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он достиг договоренности о вызове на допрос 05.12.2016 к следователю ФИО16A., в производстве которого находилось уголовное дело №, сотрудников ООО «7» - Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, и что данные допросы будут носить «формальный» характер. Кроме того, ФИО5 рекомендовал давать показания о том, что в сложившейся ситуации с ООО «7», послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, виноват генеральный директор ООО «7» ФИО17

После этого, ФИО5 в завершение реализации своего преступного умысла, направленного на получение от Потерпевший №1, представляющего интересы ООО «7», взятки в виде денег, через привлеченных посредников ФИО6 и ФИО1, исполнявших отведенные им ранее роли посредников во взяточничестве в части достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, организовал встречу с Потерпевший №1 в ресторане 3, расположенном по адресу: <адрес>, которая состоялась в период времени с 14 часов 01 минуты до 15 часов 25 минут 03.12.2016 и на которой присутствовали он, ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе данной встречи ФИО5, в подтверждение использования своего должностного положения, предоставил Потерпевший №1 копии материалов уголовного дела №: копию постановления о продлении срока предварительного следствия, в котором указывались планируемые органом предварительного следствия мероприятия, а также копию ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по Санкт-Петербургу в адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт- Петербургу о разблокировке денежных средств ООО «7», находящихся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге в размере 604 277 122 рубля 09 копеек из арестованных денежных средств в размере 1 598 689 906 рублей.

При этом, ФИО6 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, оказывая посредничество ФИО5, были осведомлены, что последний, используя свое служебное положение, совершает преступление, и, выступая в роли посредников, они руководствовались иными личными мотивами: ФИО6, как и Потерпевший №1, также являясь сотрудником ООО «7», осознавал, что арест денежных средств ООО «7» негативно отразится на экономическом состоянии данного юридического лица, в том числе, может привести к его банкротству, в результате чего ФИО6 может лишиться высокооплачиваемой работы, в связи с чем, последний был также заинтересован в том, чтобы ООО «7» продолжало стабильно функционировать и осуществлять при этом предпринимательскую деятельность. ФИО1, являясь в силу сложившихся личных отношений близким лицом ФИО6, благополучие которого было дорого для него, также был заинтересован в том, чтобы ООО «7» продолжало стабильно функционировать и чтобы ФИО6 в результате возможного банкротства данной организации не лишился высокооплачиваемой работы. Так, ФИО6 и ФИО1 способствовали совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставляли информацию, поступающую от ФИО5 о времени и местах встреч Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 ФИО5, о степени готовности сбора денежных средств, требуемых ФИО5 Также ФИО6 и ФИО1, участвуя в передаче денежных средств от Потерпевший №1 ФИО5, тем самым скрывали следы совершаемого преступления, так как ФИО5 без их посреднического участия напрямую от Потерпевший №1 данные денежные средства получать отказывался.

Таким образом, ФИО5 в период с 21.11.2016 по 03.12.2016, находясь в различных местах на территорий Санкт-Петербурга, получил от Потерпевший №1 через привлеченных посредников во взяточничестве ФИО6 и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 4 000 000 рублей, то есть особо крупном размере, за совершение им заведомо для него незаконных действий в интересах Потерпевший №1 и иных лиц из числа руководства ООО «7» - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, в соответствии со ст. 161 УПК РФ не подлежащей разглашению третьим лицам, а также не подлежащей разглашению стороне защиты до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и передача указанной информации Потерпевший №1,

Он же, ФИО1, совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее обещал скрыть следы преступления, в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО9, состоящий в должности начальника 17 отдела («Запад») (дислокация г. Санкт-Петербург) Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности МВД России, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 08.07.2016 начальника Главного управления собственной безопасности МВД России,

являющийся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, положением о 17 отделе («Запад») Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации,

обязанный в соответствии со ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; а также не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей,

вопреки интересам службы и своего предназначения, как представителя власти, в нарушение требований ч. 1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности,

в нарушение требований ст. 161 Федерального закона «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования,

несущий установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов личности, общества и государства,

будучи осведомленным в силу занимаемого должностного положения, что вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «7» (ИНН №) в сумме 1 089 551 071 рубль, то есть в особо крупном размере, и что в рамках уголовного дела следствием 01.11.2016 наложен арест на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге, в размере не менее 1 598 689 906 рублей, после совершения им преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно: получение ФИО5 в ходе встреч в период времени с 25.11.2016 по 03.12.2016 в различных местах на территории Санкт-Петербурга, от Потерпевший №1 через привлеченных посредников ФИО6 и ФИО1 взятки в виде денег в сумме 4 000 000 рублей, то есть особо крупном размере, за совершение им заведомо для него незаконных действий в интересах Потерпевший №1 и иных лиц из числа руководства ООО «7» - получение служебной информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела №, не подлежащей разглашению третьим лицам, и передачи указанной информации Потерпевший №1, осознавая, что арест денежных средств ООО «7» негативно отразится на экономическом состоянии данного юридического лица, в том числе, может привести к его банкротству, в результате чего Потерпевший №1 может лишиться высокооплачиваемой работы, не позднее 30.11.2016 принял решение осуществить хищение имущества представителя ООО «7» Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него (ФИО5) возможности в связи с занимаемым служебным положением, опытом работы в органах внутренних дел, а также личными и деловыми связями с сотрудниками иных подразделений правоохранительных органов, поспособствовать снятию ранее наложенного в установленном законом порядке ареста на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге, то есть создать условия, при которых ООО «7» сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а также способствовать прекращению уголовного дела №, не имея при этом реальной возможности осуществить указанные действия.

При этом, ФИО5, обладая, специальными познаниями в сфере выявления и пресечения преступлений коррупционной направленности, а также не имея прямой связи с представителями ООО «7», не позднее 30.11.2016 решил использовать в качестве пособников в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО6, ранее привлеченных им в качестве посредников во взяточничестве. Согласно замысла ФИО5, ФИО1 и ФИО6 должны были содействовать совершению ФИО5 преступления путем предоставления информации, устранения препятствий, а также сокрытия следов совершаемого преступления, а именно: в ходе переговоров убедить Потерпевший №1 в наличии у ФИО5 в силу занимаемого им должностного положения возможностей обеспечивать принятие Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу процессуальных решений по уголовному делу № в интересах ООО «7» о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт- Петербурге, информировать ФИО5 о действиях Потерпевший №1, а также передать требуемые ФИО5 денежные средства от Потерпевший №1 ФИО5, обеспечивая тем самым сокрытие следов совершаемого преступления и безопасность ФИО5 ФИО1 и ФИО6, осознавая противоправность действий ФИО5, а также противоправность их пособничества в совершении указанных действий, тем не менее, из иной личной заинтересованности, согласились на выполнение ролей, отведенных им ФИО5 в своем преступном замысле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 49 минут по 22 часа 10 минут 30.11.2016, находясь в ресторане «2»), расположенном по адресу: <адрес>, на организованной им (ФИО5), через ФИО6 и ФИО1, привлеченных в качестве пособников, встрече с Потерпевший №1 сообщил последнему о наличии у него возможности в ближайшее время повлиять на снятие ареста на денежные средства ООО «7» и какую сумму необходимо ему будет передать для этого. При этом, ФИО1 и ФИО6, выполняя роли пособников, отведенные им ФИО5, устраняя препятствия совершению преступления, также убедили Потерпевший №1 в якобы имевшихся у ФИО5 возможностях повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела №.

Далее он (ФИО5) с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с использованием служебного положения, через ФИО6 и ФИО1, способствовавших совершению преступления, организовал встречу с Потерпевший №1 в ресторане 3, расположенном по адресу: <адрес>, которая состоялась в период времени с 14 часов 01 минуты по 15 часов 25 минут 03.12.2016, и на которой присутствовали он, ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе данной встречи ФИО5 при пособничестве ФИО1 и ФИО6 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей влиять на ход расследования по уголовному делу №, предъявив тому для обозрения копии материалов уголовного дела № на бумажном носителе, чем подкрепил уверенность Потерпевший №1 в возможности ФИО5 снять арест на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге, и прекратить уголовное дело №. После чего, ФИО9, осознавая, что Потерпевший №1, как представитель ООО «7», заинтересован в дальнейшем функционировании данной организации, сообщил последнему о том, что в случае передачи в его (ФИО5) пользу денежных средств в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей, он совершит указанные действия по снятию ареста на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт- Петербурге, и прекращению уголовного дела №, на что Потерпевший №1, опасаясь наступления негативных для себя лично и для ООО «7» последствий, вынужден был согласиться, при этом, первая часть денежных средств в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей должна была быть передана по указанию ФИО5 не позднее 08.12.2016, а вторая часть в размере 50 000 000 рублей (пятидесяти миллионов) - якобы после полного снятия ареста на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт-Петербурге.

При этом, он (ФИО5) осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не обладает возможностью принять решение о снятии ареста на денежные средства ООО «7», находящиеся на счете № в Филиале АО «4» в г. Санкт- Петербурге, и прекращение уголовного дела №, а также повлиять на указанное решение либо способствовать этому каким-либо образом, в том числе, и путем дачи взятки должностным лицам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу, и не имел намерения осуществить такие действия.

После этого ФИО5 в завершение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с использованием служебного положения, через ФИО6 и ФИО1,, привлеченных в качестве пособников, организовал встречу с Потерпевший №1 на втором уровне паркинга ТРЦ «Галерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит. «А», которая состоялась в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 29 минут 08.12.2016 и на которой присутствовали Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1, так как он (ФИО5) на данную встречу не прибыл, опасаясь лично, без пособничества ФИО6 и ФИО1, получать денежные средства напрямую от Потерпевший №1, договорившись непосредственно перед указанной встречей посредством мобильной связи с ФИО1, что тот, после получения денежных средств от Потерпевший №1, свяжется с ним посредством мобильной связи, после чего ФИО5 организует встречу с ФИО1, в ходе которой последний передаст ему (ФИО5) денежные средства, полученные от Потерпевший №1

Далее в ходе указанной встречи в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 29 минут 08.12.2016 Потерпевший №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО1 и ФИО6, выполнявших отведенные им ФИО5 роли пособников в части устранения препятствий совершению преступления и сокрытия следов совершаемого преступления, муляж денежных средств на сумму 50 000 000 рублей, предоставленные для проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России но г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для дальнейшей передачи ФИО5 Однако, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО6 по окончании данной встречи в 20 часов 29 минут 08.12.2016 были задержаны на втором уровне паркинга ТРЦ «Галерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит. «А», сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, под контролем которых происходила передача указанных муляжей денежных средств, а ФИО5 был задержан ими же в 22 часа 20 минут 08.12.2016 у дома <адрес>.

При этом, ФИО6 и ФИО1, оказывая пособничество ФИО5, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей, принадлежащих Потерпевший №1, были осведомлены, что ФИО5, используя свое служебное положение, совершает преступление, и, выступая в роли пособников, они руководствовались иными личными мотивами: ФИО6, как и Потерпевший №1, также являясь сотрудником ООО «7», осознавал, что арест денежных средств ООО «7» негативно отразится на экономическом состоянии данного юридического лица, в том числе, может привести к его банкротству, в результате чего ФИО6 может лишиться высокооплачиваемой работы, в связи с чем, последний был также заинтересован в том, чтобы ООО «7» продолжало стабильно функционировать и осуществлять при этом предпринимательскую деятельность. ФИО1, являясь в силу сложившихся личных отношений близким лицом ФИО6, благополучие которого было дорого для него, также был заинтересован в том, чтобы ООО «7» продолжало стабильно функционировать и чтобы ФИО6 в результате возможного банкротства данной организации не лишился высокооплачиваемой работы. Так, ФИО6 и ФИО1 содействовали в совершении указанного преступления советами, указаниями, предоставляли информацию, поступающую от ФИО5 о времени и местах встреч Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 ФИО5, о степени готовности сбора денежных средств, требуемых ФИО5 Также ФИО6 и ФИО1, участвуя в передаче муляжей денежных средств от Потерпевший №1 ФИО5, тем самым скрывали следы совершаемого преступления, так как ФИО5 без их пособнического участия напрямую от Потерпевший №1 данные денежные средства получать отказывался.

Заместителем прокурора г.Санкт-Петербурга ФИО10 предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО11 досудебным соглашением о сотрудничестве. Достигнутые в результате заключения соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в расследовании преступления и изобличении других соучастников преступления, сообщив сведения о месте, времени и способе совершения ими преступлений.

Также суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч.4 ст.317.7 УПК РФ судом исследован характер содействия подсудимым следствию в расследовании преступления по уголовному делу №, поступившему в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Сведений об угрозах личной безопасности подсудимому и его близким, связанных с его сотрудничеством со следствием, не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен с обвинительным заключением полностью, также ходатайствует о проведении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защита согласны с указанным порядком.

Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также то, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 и ч.4 ст.291.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, а также пособничество, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее обещал скрыть следы преступления, в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе преступление к категории особо тяжких, вместе с тем вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы ООО «5» и ООО «6» характеризуется положительно, оказывал помощь религиозному и спортивным общественным объединениям и благотворительному медицинскому учреждению, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь жене и своей матери, которая является инвалидом 2 группы. Заверил суд, что больше не совершит преступлений.

Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, оказываемую помощь в работе религиозному и спортивным общественным объединениям и благотворительному медицинскому учреждению, наличие хронических заболеваний, оказываемую подсудимым помощь жене и своей матери, являющейся инвалидом 2 группы, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает ее исключительной, позволяющей назначить ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, а также для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом повышенной степени общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренными ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.4 ст.62 УК РФ. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей.

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ и в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и приведенных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка с логотипом «Edmins» с 10 пачками муляжей денежных средств; мобильный телефон «IPhone 5» IMEI №; мобильный телефон «IPhone 5 SE» 1MEI №; мобильный телефон «IPhone 6 S» IMEI №; 2 карты памяти Verbatim micro SD 8 GB с номером №; диктофон EDIC-mini CARD 16 с серийным номером № с картой памяти «MicroSD» «Smartbuy» объемом 8 GB; внешний жесткий диск марки «Maxtor» с серийным номером №; флеш-карта белого цвета с колпачком черного цвета, имеющая надпись «smartbuy 32 Gb»; оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 09,11,2016» и оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 21.10.2016»; оптический компакт- диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 09,11,2016» и оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 21.10.2016»; оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 07.12.2016» и оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ or 21.10.2016»; оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 07.12.2016» и оптический компакт-диск «<данные изъяты>» с номером «№» и надписью «№ от 14.12.2016»; оптический компакт-диск «Verbatim CD-R 52х» с номером «№», оптический компакт-диск «Verbatim CD-R 52х 80 min 700 МБ» с номером «№», оптический компакт-диск «Verbatim CD- R 52х" 80 min 700 МВ» с номером «№» и оптический компакт-диск «Verbatim CD-R 52х 80 min 700 МВ» с номером «№» - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

денежные средства в размере 500 000 рублей - 100 купюр достоинством 5 000 рублей с номерами: <данные изъяты> -переданные на ответственное хранение в Северо-Западный банк ОАО «0» - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 49 ч. 3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий: