Апелляционное постановление № 1-116/2018 22-4281/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 4281/2018 Судья: Горячёва М.В.

(Дело № 1-116/18)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <...> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре: Беляевой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карболина Н.И. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

Карболин Никита Игоревич, <...>, ранее судим:

- <...> года <...> районным судом Санкт Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6000 рублей штрафа, наказание не исполнено;

- <...> года <...> районным судом Санкт Петербурга по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по приговору от <...> года <...> Санкт Петербурга) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <...> года <...> районным судом Санкт Петербурга по ч.1 ст.228 (с учетом постановления от <...> года <...> районного суда, в порядке ст.397 УПК РФ о применении ч.5 ст.69 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> года по постановлению от <...> года <...> районного суда Санкт Петербурга условно-досрочно, неотбытый срок 06 месяцев 29 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> районного суда Санкт Петербурга от <...> года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенная по приговору <...> районного суда Санкт Петербурга от <...> года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> года.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., позицию прокурора Сапруновой Ю.Ю., объяснения осужденного Карболина Н.И. и адвоката Нагорную Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карболин Н.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 12 000 рублей).

Преступление совершено в <...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Карболин Н.И. свою вину признал полностью, уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карболин Н.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не было в полной мере учтено, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ. Особо просит обратить внимание, что его поведение после свидетельствует о его деятельном раскаянии. Полагает, что судом не учтен факт добровольной компенсации ущерба потерпевшей, имевший место на досудебной стадии. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного.

Приговор в отношении Карболина Н.И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Карболину Н.И. обвинения в совершении кражи с причинением значительно ущерба гражданину и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, извинения в адрес потерпевшей, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательно назначенное ФИО1 наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, надлежаще мотивирован, оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по представленным материалам не обнаруживается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, похищенное имущество было обнаружено при ФИО1 при его задержании, а не возвращено им добровольно, а потому не учитывалось судом как смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору <...> районного суда Санкт- ПЕтербурга от <...> года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года ФИО1 освобожден от отбывания указанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 29 дней, который истек <...> года. Вышеуказанное преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено <...> года, то есть по истечении срока наказания по приговору от <...> года, поэтому условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания по данному приговору отменено судом необоснованно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из него указание об отмене ФИО1 на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по упомянутому приговору от <...> года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <...> от <...> года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание об отмене ему на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 ( одному ) году 8 ( восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: