Решение № 7-14334/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-0114/2025

Судья: фио дело № 7-14334/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения адрес пункта призыва от 05 октября 2024 года № 000000760 и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2024 года начальником отделения адрес пункта призыва вынесено постановление № 000000760, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 21.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьёй 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон № 53-ФЗ), согласно которой граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 данной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 31 Федерального Закона № 53-ФЗ в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 05.10.2024 г. в Едином пункте призыва адрес по адресу: адрес, выявлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования без уважительных причин, чем ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ст. 21.6 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом; учётной картой призывника; иными материалами дела.

Сам ФИО1 в судебном заседании факт уклонения его от явки от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования по направлению медицинской комиссии военного комиссариата не оспаривал.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании выявления факта административного правонарушения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 21.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 21.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не прошёл дополнительное обследование в связи с состоянием здоровья, не может являться основанием для отмены вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку установлен сам факт уклонения от прохождения медицинского обследования, в связи с чем направление на дополнительное обследование не представлялось возможным выдать.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения адрес пункта призыва от 05 октября 2024 года № 000000760 и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков