Приговор № 1-100/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 07 декабря 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Граховского района УР Воронова А.В.,

подсудимого КПВ,

защитника адвоката Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 064437 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Талды – <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, военнообязанного, работающего в ООО «Нива» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КПВ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. КПВ, работающий в ООО «Нива» подсобным рабочим и исполняющим обязанности по сторожевой охране молочно – товарной фермы № ООО «Нива», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Иж-Бобья, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, находясь на своем рабочем месте в рабочее время, при помощи ключа открыл врезной замок двери помещения склада вышеуказанного МТФ №, незаконно проник в помещение склада и похитил один мешок заменителя цельного молока весом 25 кг общей стоимостью 2 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого ООО «Нива» был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 руб. из расчета стоимости 80 руб. за 1 кг., в ходе следствия ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый КПВ вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, суду показал, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Ермакова Е.В., данное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель зам. прокурора Граховского района Воронов А.В. выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ООО «Нива» ЕСМ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, согласно поданного заявления не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия КПВ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания КПВ суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные характеристики с места жительства и отрицательные характеристики с места работы, состояние его здоровья, в том числе нахождение на учете у нарколога ввиду зависимости от алкоголя второй степени, условия жизни - материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, а также отношение последнего к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа исходя из его минимального размера установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. И поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения КПВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Кизнерский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А.Медведева