Решение № 2-391/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-391/2017

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ. С учетом изложенного, между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-620187303). В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119209 руб. 35 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 86717 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 16355 руб. 71 коп.; неустойка – 16136 руб. 03 коп. При этом мировым судьей судебного участка № по заявлению ПАО «Сбербанк России» выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, однако в связи с поступлением от ФИО1 возражений данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 119209 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. При подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в том числе и телефонограмма, просил дело рассмотреть в его отсутствие и при вынесении решения учесть что им предпринимались меры к реструктуризации долга, в связи с чем полагает возможным не взыскивать с него штраф и проценты, являющиеся чрезмерными.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, представленные мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-620187303, об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Gold № с лимитом кредита 60000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119209 руб. 35 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 86717 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 16355 руб. 71 коп.; неустойка – 16136 руб. 03 коп.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, истец имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца направлялась претензия (требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, к ним необходимо применять правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119209 руб. 35 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 86717 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 16355 руб. 71 коп.; неустойка – 16136 руб. 03 коп.

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора, вместе с тем, в том числе и с учетом заявленных со стороны ответчика ФИО1 возражений, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 16136 руб. 03 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 8068 руб. 02 коп., более соответствующих критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111141 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 86717 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 16355 руб. 71 коп.; неустойка – 8068 руб. 02 коп., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости освобождения его уплаты процентов по договору, в связи с тем что им предпринимались меры к реструктуризации долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, либо для освобождения истца от их уплаты в полном размере, не имеется. При этом судом учитывается, что обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов определен договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение недопустимо.

Также истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ и положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3584 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 111141 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 86717 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 16355 руб. 71 коп.; неустойку – 8068 руб. 02 коп., а также возврат госпошлины, оплаченной по подаче иска в размере в размере 3584 руб. 19 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017.