Решение № 12-106/2025 12-106/2026 12-106/26 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-106/2025

Мировой судья: Лазыкин И.В. УИД: 50MS0252-01-2025-004476-25

Дело № 12-106/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

г. Ступино Московской области 04 марта 2026 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архангельского ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении Архангельского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №252 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его изменить и пересмотреть в части назначения ему наказания в виде лишения его права управления транспортного средства заменив его на административный арест. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он развозил заказы и ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он находился в районе <адрес>, то при проезде пешеходного перехода почувствовал, что по кузову и зеркалу автомобиля что-то «шоркнуло». Он понял, что совершил столкновение с кем-то на пешеходном переходе, то есть совершил ДТП, однако не останавливаясь продолжил движение по <адрес>. ФИО1 пояснил, что не останавливался на месте ДТП в связи с тем, что сильно испугался. Сбитую им женщину он на переходе непосредственно перед столкновением и в момент столкновения не заметил. Через некоторое время решил вернуться на место ДТП (в тексе Постановления не указывается, однако под протокол в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вернулся на место ДТП менее чем через 5 минут), однако там уже никого не было. Через несколько дней ему позвонили сотрудники Госавтоинспекции, которые пригласили его для составления протокола об административном правонарушении. Сам он по факту ДТП в органы Госавтоинспекции не обращался. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. ФИО2 помимо того, что не отрицал своего причастности к ДТП, более того предлагал ФИО3 помощь в виде оплаты лечения и компенсации морального вреда, по ее оценке, в 200 000 рублей, однако забирать свое заявление из Госавтоинспекции ОМВД России г. Ступино ФИО3 отказалась. Кроме того, ФИО3 пояснила, что возражает против назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, настаивала на применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал свое участи в ДТП, предлагал компенсации вреда ФИО3 ФИО1 при проезде пешеходного перехода почувствовал, что по кузову и зеркалу автомобиля что-то «шоркнуло». Он понял, что задел что-то на пешеходном переходе, однако не останавливаясь продолжил движение по <адрес>. ФИО1 пояснил, что не останавливался на месте ДТП в связи с тем, что сильно испугался. Саму сбитую им женщину он на переходе непосредственно перед столкновением и в момент столкновения не заметил, вернулся же на место ДТП в течении незначительного времени около пяти минут, на месте ДТП уже никого не было. Само административное нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из данных ФИО1 же объяснениям в судебном заседании фактически совершены в состоянии аффекта, а соответственно попадают под смягчающие основания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Прошение ФИО1 назначить ему в качестве наказания административный арест, вместо лишения права управления транспортными средствами обусловлено тем, что спец право на управления транспортными средствами является его единственным доходом к существованию, поскольку, являясь само занятым ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Яндекс доставке. Все вышеизложенные доводы приводились ФИО1 в суде первой инстанции, однако остались без внимания.

Таким образом, назначенное ФИО1 в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, является в данной конкретной ситуации более тяжким наказанием, чем административный арест, поскольку оставляет как самого ФИО1, так и его супругу практически без средств к существованию, вводя в долговую яму перед кредиторами впоследствии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6, 14.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, данный состав не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой ЕДДС; рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; сведениями ОГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении ФИО1; справкой ГБУЗ МО «СКБ»; видеозаписью; объяснением ФИО1

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он предлагал потерпевшей денежную компенсацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления судьи.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не изменяет квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса. При этом срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами является минимальным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Архангельского ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Архангельского ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.