Приговор № 1-45/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

УД № 1-45/2019 <данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре – Автурхановой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя – военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Тарабарова Е.С., представившего удостоверение <***> и ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <***>, старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Старший лейтенант ФИО2, действуя умышленно, не имея в наличии уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не прибыл к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть <***>, дислоцированную в <адрес>, и, находясь вне расположения войсковой части, проводил время по своему усмотрению до момента явки на службу в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период ФИО2, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и пытаясь ее избежать, прибывал в войсковую часть <***> периодически, без намерения приступать к исполнению обязанностей военной службы, к фактическому исполнению должностных обязанностей военнослужащего не приступал, распоряжения командования части не исполнял, намерения приступать к исполнению обязанностей военнослужащего не имел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что он, ожидая увольнения с военной службы, прибывал периодически в воинскую часть и выполнял свои обязанности как военнослужащий, каких-либо намерений уклониться от прохождения военной службы он не имел. При этом ФИО2 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года он трудоустроился и работал в ООО «<данные изъяты>» в связи с нехваткой в семье денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля КРВ - начальника узла связи и передачи информации войсковой части <***>, следует, что с мая 2017 года в его непосредственном подчинении проходит военную службу по контракту старший лейтенант ФИО2 в должности дежурного помощника начальника узла связи и передачи информации, от которого в период с 2017 года по настоящее время к нему на рассмотрение поступали только рапорта на основной отпуск, иных рапортов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сорвал при несении дежурства доклад и был отстранён от несения службы в составе дежурных по узлу связи. По данному вопросу проводилось разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО2 отсутствовал на построении части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на службе в части, отказался от убытия в служебную командировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на строевой смотр контрольной проверки, проводимой под руководством командира войсковой части <***>. Об обстоятельствах неприбытия данного военнослужащего на службу без уважительных причин свыше 4 часов было проведено служебное разбирательство, по результатам которого ФИО2 привлечен к ответственности. Об обстоятельствах своего отсутствия данный военнослужащий сообщил, что не прибыл на построение, поскольку собирается увольняться с военной службы, после чего стал эпизодически появляться в войсковой части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал прибывать в войсковую часть <***> систематически. По всем фактам отсутствия данного военнослужащего на службе им, либо лицом его замещающим, проводились служебные разбирательства и осуществлялись доклады командованию на общих построениях. В период с октября 2017 года ФИО2 в суточный наряд и на боевое дежурство не заступал. ФИО2 отстранен от боевого дежурства в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не допущен, ввиду своего нежелания заступать на данное дежурство. От несения службы в составе суточном наряда данный военнослужащий отстранен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду своего нежелания заступать в суточный наряд. В период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 появлялся в войсковой части <***> не реже трех раз в неделю и приступал к обязанностям по должности и исполнял его указания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в отпуск и к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть не прибыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал приезжать по выходным дням, в гражданской одежде, и отказывался исполнять его указания. Вместе с тем, ФИО2 также не исполнял общие обязанности военнослужащего. Появляясь в части в гражданской одежде, ФИО2 не приступал к исполнению обязанностей, а именно, всегда появляясь на узле связи, т.е. на фактическом рабочем месте не исполнял указания КРВ, поясняя, что увольняется с военной службы, писал рапорта, не относящиеся к службе, т.е. фактически делал все только для того, чтобы оставить «след» о нахождении в войсковой части. Также КРВ пояснил, что в тех случаях, когда ФИО2 прибывал в войсковую часть <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ничем не занимался и какие - либо задачи выполнять отказывался. При этом, ФИО2, прибывая в рассматриваемый период в войсковую часть <***>, на общие построения воинской части не прибывал, а приходил спустя некоторое время в подразделение узла связи и передачи информации, сообщая ему, либо лицу замещающему, о своем прибытии, не приступая к выполнению своих обязанностей. КРВ ставил задачи ФИО2 о сдаче зачетов по должности, но последний отказывался их исполнять и убывал из части, оставив отметку в служебной карточке или ином документе. ФИО2 сообщил ему, что не желает выполнять его и командования воинской части указания, распоряжения и приказы, поскольку собирается увольняться с военной службы. В период с октября 2017 года по настоящее время ФИО2 служебные тетради не заводились, им не заполнялись и мне не представлялись. ФИО2 отказывался их заводить, надлежащим образом вносить записи и в установленное время представлять ему для ознакомления. После отстранения ФИО2 от несения дежурств, по указанию начальника штаба он подготовил план подготовки к передопуску ФИО2 к несению БД, согласно которому он должен был подготовиться теоретически, он должен был принять зачеты и потом комиссионно ФИО2 должен был быть допущен к несению боевого дежурства. ФИО2 план не выполнил, зачеты он у ФИО2 не принял, в плане отметок о приеме нет. КРВ узнал о трудоустройстве ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» от командира войсковой части <***> подполковника ААМ, ранее он об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибывал в гражданской одежде в узел связи, требовал служебную карточку, расписывался в ней и убывал из части. Никаких обязанностей он не выполнял, находился в части короткое время, ставил подпись и уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в часть около 17 часов 30 минут, задач получить не успел, т.к. сразу убыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в узел связи в гражданской одежде около 18 часов, ознакомился с документами о гостайне, поставив подпись в карточке, и убыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в часть и занимался своими делами, фактически прячась от него. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. По словам БСВ, ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде в узел связи, потребовал служебную карточку, расписался в ней и убыл из части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в часть в военной форме и участвовал в проведении его аттестации. После ДД.ММ.ГГГГ стал исправно прибывать на службу в военной форме одежды, хоть и иногда с опозданиями.

Свои показания свидетель КРВ подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2, протокол которой исследован в суде.

Аналогичные по своей сути вышеизложенным дали показания свидетели ААМ, БББ, БАВ, ССВ и БВА, согласно которым с мая 2017 года в войсковой части <***> проходит военную службу по контракту старший лейтенант ФИО2 в должности дежурного помощника начальника узла связи и передачи информации. Каких-либо рапортов от ФИО2 на предоставление отпусков по болезни, отпусков по семейным обстоятельствам, о невыполнении условий контракта со стороны МО РФ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сорвал при несении дежурства доклад и был отстранён от несения службы в составе дежурных по узлу связи. ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО2 отсутствовал на построении части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал прибывать в войсковую часть <***> систематически. По всем фактам отсутствия данного военнослужащего на службе его непосредственным начальником КРВ проводились служебные разбирательства. В период с октября 2017 года по настоящее время ФИО2 в суточный наряд и на боевое дежурство не заступал. В 2018 году ФИО2 прибывал на построения личного состава, на сдачу нормативов по физической подготовке, приступал к общим обязанностям военнослужащего, однако совсем перестал появляться в части после невыхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени ФИО2 перестал исполнять общие обязанности военнослужащего, появляясь в части в гражданской одежде по субботам. Вся деятельность ФИО2 в 2019 году, при прибытии в войсковую часть <***>, сводилась к необходимости оставить о себе отметку в документах части, но к фактическому исполнению обязанностей общих и специальных ФИО2 не приступал. После отметки в документах ФИО2 убывал из части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал исправно прибывать в часть, присутствовать на построениях и фактически исполнять общие обязанности военнослужащего.

Свидетель ГЕВ - начальник службы защиты государственной тайны части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в секретную часть войсковой части <***> для получения Приказа МО РФ № 06 от 2018 года, ознакомился с указанным документом и сдал его установленным порядком. Также свидетель пояснил, что указанный документ обязанностей дежурного помощника начальника узла связи Григорьева не касается и прямого отношения к исполнению обязанностей не имеет.

Из показаний свидетеля ЭЖА - начальника отделения - заместителя начальника узла связи и передачи информации, следует, что вместе с ним в подразделении проходит военную службу по контракту старший лейтенант ФИО2 С октября 2017 года ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, однако неоднократно прибывал на службу в гражданской или полевой форме одежды, ознакамливался со своей служебной карточкой, либо контролировал наведение порядка военнослужащими по призыву на территории войсковой части <***>. ЭЖА пояснил, что обязанности дежурного помощника начальника узла связи и передачи информации в основном выполняются в рамках несения боевого дежурства.

Из показаний свидетеля ЛЭП - начальника службы экономической безопасности ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам на полную ставку был трудоустроен ФИО2, с которым был составлен трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ <***> и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Местом работы в контракте указан офис, в котором он фактическим исполнял свои обязанности. Для ФИО2 была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8.30 до 17.30, выходные дни суббота и воскресенье. В бухгалтерии ведутся табели учета рабочего времени, в которых отражается присутствие работника на рабочем месте и исполнение им своих обязанностей, в соответствии с которыми ФИО2 работал. В контракте были указаны паспортные данные ФИО2, в том числе его регистрация, которую он указал при войсковой части. При трудоустройстве ФИО2, в соответствии с требованиями ТК РФ, была представлена трудовая книжка, были ли в ней записи или она была новой ЛЭП пояснить не смог. В ходе общения ЛЭП с ФИО2, последний пояснил, что является бывшим военнослужащим ВС РФ. ЛЭП пояснил, что ФИО2 во 2 декаде декабря 2018 года иногда отсутствовал или отпрашивался с работы после трудоустройства, а также примерно после ДД.ММ.ГГГГ стал не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам написал заявление об увольнении и был уволен с предприятия. Трудовая книжка была передана ФИО2 на руки. За весь период работы ФИО2 за него предприятием производились налоговые отчисления, положенные в соответствии с действующим законодательством.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии:

- копия приказа о приеме работника на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <***> и копия трудового контракта, согласно которому, ФИО2 принят в основное структурное подразделение на должность менеджера по продажам, как на основное место работы с полной занятостью с окладом 30 000 рублей;

- табели учета рабочего времени ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно которым ФИО2 исполнял обязанности менеджера по продажам;

- копия приказа о прекращении трудового договора ООО «<данные изъяты>» с работником от ДД.ММ.ГГГГ <***>, согласно которому с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника;

- справка о доходах ФИО2 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ <***> из межрайонной ИФНС России <***> по Рязанской области, согласно которой он за декабрь 2018 года получил доход в размере 21428 руб. 57 коп. от ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – суббота прибыл в войсковую часть и ознакомился со служебной карточкой, 19.01.2019– суббота прибыл в войсковую часть и ознакомился со служебной карточкой, 26.01.2019– суббота прибыл в войсковую часть и ознакомился со служебной карточкой, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ –прибыл в войсковую часть и ознакомился секретным документом и служебной карточкой 02.03.2019– суббота прибыл в войсковую часть и ознакомился со служебной карточкой;

- вещественные доказательства – материалы служебных разбирательств по факту отсутствия ФИО2 на службе, а также иные документы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ;

- копия служебной карточки ФИО2, в которой стоят его отметки об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копия журнала приказаний узла связи <данные изъяты>, согласно которой приказаний ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получалось;

- копии выписок из ведомостей результатов проверки личного состава узла связи и передачи информации войсковой части <***> по физической подготовке, согласно которым ФИО2 в 2019 году зачеты по физической культуре не сдавал;

- копия книги учета осведомленности о сведениях, составляющих государственную тайну войсковой части <***>, согласно которой ФИО2 ознакомился с секретными документами ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра списка фиксации передвижения автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> (вместе с самим списком фиксации), согласно которому автомобиль «Киа Рио», находящийся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован камерами наблюдения на <адрес> в районе места дислокации войсковой части <***>;

- протокол осмотра CD-диска, с детализацией звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2, согласно которому на станцию сотового оператора «<данные изъяты> расположенную вблизи войсковой части <***>, поступали сигналы с данного мобильного номера <данные изъяты>

- копия контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант ФИО2 дает обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- учетно-послужные документы ФИО2;

- выписка из приказа командира войсковой части <***> от ДД.ММ.ГГГГ <***>, согласно которой старший лейтенант ФИО2 считается убывшим в основной отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- регламент служебного времени войсковой части <***> от ДД.ММ.ГГГГ на зимний период обучения 2019 года, согласно которому время прибытия на службу для военнослужащих по контракту предусмотрено к 8 часам 30 минутам с понедельника по пятницу;

- копия медицинской книжки ФИО2 и рапорт начальника медицинской службы войсковой части <***> капитана м/с ФИО 032, согласно которым Григорьев на лечении в 2019 году не находился и за помощью не обращался;

- сведения из ГБУЗ «ГП <***> ДЗМ», согласно которым ФИО2 за медицинской помощью не обращался;

- сведения из военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которым ФИО2 на воинском учете не состоит и не состоял;

- сведения из ОВК <адрес>, согласно которым ФИО2 в данный военный комиссариат не обращался;

- сведения из ГБУЗ «ГКБ <***>», согласно которым ФИО2 за медицинской помощью не обращался;

- сведения из ГБУЗ МО «Видновская РКБ», согласно которым ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Проверив, сопоставив и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении в условиях очевидности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства которого в части трудоустройства и работы в ООО «<данные изъяты>» подсудимый, несмотря на позицию своей защиты, не отрицает.

При оценке исследованных в суде доказательств, доводов подсудимого и его защиты суд исходит из положений ст. 5, 14, 16,17, 75, 85-89 и других положений УПК РФ об алиби, презумпции невиновности, свободе оценки доказательств и их допустимости, о проверке доказательств во взаимосвязи с другими доказательствами и источниками их происхождения.

В судебном заседании с участием сторон не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 свидетелями обвинения, не установлено причин и оснований не доверять их показаниям.

При этом часть показаний и обстоятельств подсудимый не отрицает, а, наоборот, фактически их подтверждает, однако дает им собственную субъективную оценку, не подкрепленную какими-либо доказательствами и потому носящую характер его личных предположений.

В этой связи суд считает его показания субъективной позицией защиты, направленной на уменьшение своей ответственности по обвинению в преступлении средней тяжести, однако его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном судебном заседании доказательств, исходя из предмета доказывания, полномочий суда и свободы оценки доказательств, а потому суд к его показаниям относится критически, считает их противоречивыми, не соответствующими установленным на основе проверенных доказательств фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что в силу процессуального положения Григорьев не обязан свидетельствовать против себя, поскольку ответственность за это не предусмотрена, тогда как свидетели обвинения надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО2 и его защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, а его показания в части места, времени и иных фактических обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и с установленными обстоятельствами содеянного. Не могут быть признаны состоятельными и другие доводы стороны защиты, носящие характер предположений и связанные с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств суд в основу приговора кладет последовательные, непротиворечивые показания самого подсудимого в той части, в которой они подтверждают фактические обстоятельства содеянного и не опровергают выводов о его виновности, в совокупности с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, которые как в целом, так и в деталях согласуются между собой, с документами и с вещественными доказательствами, а доводы стороны защиты суд отвергает ввиду их несостоятельности.

По результатам проверки указанных доказательств в их совокупности суд находит их последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой в части обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а потому достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствам, указанных в описательной части приговора, не прибыл к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть <***> и проводил время по своему усмотрению до момента явки на службу в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше 1 месяца, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, не усматривая в них каких-либо оснований для применения примечания к данной статье.

При назначении наказания ФИО2 суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности, учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывает инвалидность и имеющиеся заболевания родителей подсудимого.

Вместе с тем судом учитывается, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу что достижение предусмотренных уголовным законодательством целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания.

Вместе с тем, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пахомовой Ю.В. в ходе предварительного следствия в размере 3600 рублей и адвоката Тарабарова Е.С. в суде по назначению в размере 3600 рублей, учитывая материальное положение ФИО2 и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считаю возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок - 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, в частности, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пахомовой Ю.В. в размере 3600 рублей и адвоката Тарабарова Е.С. в размере 3600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу:

- материалы служебных разбирательств в отношении ФИО2 и иные документы, упакованные в 1 коробку (т. 1, л.д. 221-249), – возвратить по принадлежности в войсковую часть <***>;

- CD-диск (т. 2, л.д. 61-63) и список фиксации передвижения автомобиля <***> (т. 1, л.д. 151-152) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Р.С. Автурханова