Апелляционное постановление № 22-1704/2022 22-90/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-80/2022

Дело № 22-90/2023 Судья Гракович А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 28 января 2021 года по 08 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Артемьева А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эм А.Е. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены 12 февраля 2022 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Эм А.Е. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и просит его по указанным нормам закона оправдать.

В обоснование незаконности его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указывает, что судом не исследовался вопрос об имущественном положении потерпевших, в частности, сведения о размере зарплаты, пенсии, наличии иждивенцев, совокупном доходе членов семьи. Выводы суда о значительности причиненного им ущерба обоснованы лишь определенной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ суммой ущерба со ссылкой на запрет эксплуатации транспортных средств с разбитыми стеклами, что не соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются, по мнению осужденного, и выводы суда о совершении им этого преступления из хулиганских побуждений. Как установил суд на основании его показаний, преступление он совершил в состоянии гнева, чему, как отмечает Эм А.Е., предшествовал конфликт с супругой. При этом преступление совершено в отсутствие людей, соответственно, какого-либо неуважения к обществу он не проявлял. В связи с этим Эм А.Е. также указывает в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оспаривая законность его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отмечает, что законных оснований после составления протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, учитывая, что в отношении него не применялось административное задержание, и он не подвергался наказанию в виде административного ареста, у полиции не было, в связи с этим Потерпевший №1, не имевший правовых оснований препятствовать его отъезду на автомобиле, превысил свои должностные полномочия. При этом требования остановиться Потерпевший №1 ему не высказывал, о том, что ему запрещено уезжать, не сообщал.

Кроме того, оспаривая законность приговора и в части назначения ему наказания, определенного, по мнению осужденного, без учета принципов гуманизма и справедливости, в нарушение уголовного закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания и необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, Эм А.Е. отмечает следующее:

- суд не учел в полной мере наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых ввиду нетрудоустроенности его супруги в связи с ее обучением он принимает активное участие. Назначенное судом наказание, учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, не только ставит его семью в трудное материальное положение, но и существенно отразится на других условиях жизни его семьи, в частности, на осуществлении присмотра и ухода за детьми, получении супругой образования;

- выводы суда о высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений в приговоре не мотивированы, сделаны без учета конкретных обстоятельств содеянного, что противоречит требованиям закона, и как следствие повлияло на назначение справедливого наказания.

- суд не мотивировал, по какой причине совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его посткриминальное поведение, включая добровольное возмещение потерпевшим причиненного им имущественного ущерба, не уменьшают степень общественной опасности содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что привело к назначению неправомерного наказания по указанной норме уголовного закона без учета положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- суд не указал в приговоре обстоятельств, препятствующих его исправлению без изоляции от общества и сохранению условного осуждения по предыдущему приговору. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ сделаны без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и положительно характеризующих его личность данных, что суд не учел и при назначении вида исправительного учреждения;

- ссылаясь в обоснование своих выводов о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, на дерзость совершенных им преступлений, суд не аргументировал, в чем она заключается, и не учел отсутствие возможности трудоустройства в исправительной колонии общего режима, что, принимая во внимание, что ему необходимо помогать материально своей семье, имеет существенное значение;

- при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал причин, по которым применил принцип частичного сложения наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с изложенным осужденный полагает, что имеются основания для снижения срока наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Парфений А.В. не соглашается с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, а действия ФИО2, связанные с повреждением имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как совершены последним не из хулиганских побуждений, а вследствие произошедшей с супругой ссоры. Эм А.Е. действовал сгоряча, нанося удары по стеклам машин руками, причиняя тем самым себе боль, при этом эти действия осужденным совершены в темное время суток в отсутствие людей, что также, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.

Считая, что Эм А.Е. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, защитник указывает, что из данных ФИО3 показаний не следует, что он видел Потерпевший №1 и совершил наезд на него умышленно. Полагая, что в произошедшем столкновении виноват и сам потерпевший, защитник отмечает, что из протокола явки с повинной следует, что Эм А.Е. уже начал движение, когда на капот автомобиля прыгнул сотрудник полиции Потерпевший №1, вследствие чего, учитывая, что о намерениях Потерпевший №1 осуществить его задержание Эм А.Е. не знал, избежать столкновения не представилось возможным.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает видеозапись с камер видеонаблюдения ОМВД России по ГО «Долинский», на которой видно, что Потерпевший №1 вышел из помещения только через восемь минут, после того как Эм А.Е. покинул дежурную часть, то есть тогда, когда автомобиль уже тронулся и двигался по инерции, а Эм А.Е. не мог видеть потерпевшего и что-либо предпринять.

При этом показания ФИО2, в которых тот признает, что Потерпевший №1 навалился на капот автомобиля справа до того, как он начал движение, и понимал возможные последствия в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, с обозначенной видеозаписью не согласуются.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка вещественным доказательствам, в частности, автомобилю «Toyota Camry», которым управлял Эм А.Е., на передней части которого, несмотря на то, что автомобиль был покрыт слоем снега, не обнаружено следов соприкосновения с потерпевшим, каких-либо микрочастиц, хотя слой снега был минимальным.

Отсутствие следов на автомобиле, по мнению защитника, опровергает версию обвинения о совершении ФИО3 наезда на Потерпевший №1

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 62 от 24 февраля 2022 года каких-либо повреждений на ногах потерпевшего не обнаружено, что опровергает его показания, данные в ходе следственного эксперимента, об ударе передней частью автомобиля по его ногам. Учитывая массу автомобиля, потерпевший не мог не получить телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

В связи с этим защитник просит признать показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 недопустимыми доказательствами ввиду их опровержения обозначенным заключением эксперта, протоколом осмотра автомобиля «Toyota Camry», показаниями ФИО2 и свидетелей Ф.И.О.24. и Ф.И.О.14

Кроме того, отмечает, что Эм Е.А. покинул отделение полиции лишь вследствие примененных к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции – физической силы.

Также защитник находит определенное судом ФИО2 наказание несправедливым, при назначении которого суд не учел отсутствие тяжких последствий для потерпевшего Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с этим защитник, ссылаясь на трудное материальное положение семьи осужденного, просит применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение, где Эм А.Е. сможет трудоустроиться и материально помогать своей семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вина осужденного ФИО2, по сути, не отрицающего фактов умышленного повреждения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем разбития стекол их автомобилей, а также причинения при управлении транспортным средством физической боли и телесных повреждений полицейскому ОППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые в приговоре судом оценены в их совокупности по правилам ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного ФИО2 обвинения Долинским городским судом дана правильная юридическая оценка уголовно-наказуемым действиям осужденного– как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, то есть по ч.2 ст. 167 УК РФ и как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст. 318УК РФ.

Доводы защиты об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли, и были оценены как выражение позиции защиты осужденного.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Преступление ФИО3 было совершено в общественном месте – во дворе жилого многоэтажного дома, без какого-либо повода он повредил стекла двух автомобилей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с которыми ранее знаком не был, соответственно, каких-либо личных отношений с ними не имел.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, совершение ФИО3 данного преступления вследствие произошедшей ссоры с супругой, в темное время суток и в отсутствие людей, правового значения не имеет и на правовую квалификацию произошедшего события не влияет.

Наличие по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», вопреки доводам осужденного ФИО2, подтверждается установленными размерами причиненных в результате преступления ущерба, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об их материальном положении, наличии у обоих обязательств по оплате коммунальных и иных платежей, наличии у Потерпевший №2 на иждивении дочери и внучки-инвалида, а у Потерпевший №3 – не работающей супруги. При этом ущерб, причиненный потерпевшим, превышает размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части значимости ущерба, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака и указал, что повреждение имущества потерпевших повлекло причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом, также опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318УК РФ, со ссылкой на то, что требования сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись незаконными, поскольку у него не имелось законных оснований чинить препятствия в его (ФИО2) выезде за пределы территории ОМВД РФ по ГО «Долинский», а также об отсутствии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В силу ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» любой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан и правомочен исполнять возложенную на полицию задачу охраны общественного порядка, в том числе путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Противоправное поведение ФИО2, повредившему стекла на находящихся во дворе жилого дома автомобилях, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и отказавшемуся в грубой и нецензурной форме давать какие-либо пояснения по данному факту, а также проследовать в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский», давало основания сотрудникам полиции применить действия по доставлению ФИО2 в полицию для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, которые являются законными, профессиональными и нисколько не ущемляющими гражданские права и свободы осужденного.

Однако Эм А.Е. вместо того, чтобы выполнить законные требования сотрудников полиции, не только их (требования) проигнорировал, но и стал воспрепятствовать их законной деятельности, а именно при доставлении в полицию Эм А.Е., желая избежать административной ответственности по ч.1 ст.193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), решил скрыться, для чего сел в автомобиль, припаркованный рядом со зданием ОМВД России по ГО «Долинский», и, несмотря на действия полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ГО «Долинский» Потерпевший №1, который встал перед автомобилем, тем самым загораживая путь ФИО2, и требовал выйти из автомобиля, начал движение вперед на автомобиле и умышленно совершил наезд передней его частью на Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В случае восприятия действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 неправомерными, последний, как законопослушный гражданин, вместо того, чтобы их обжаловать в установленном законом порядке, избрал сугубо криминальный вариант своего поведения – применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1, чье требование как представителя власти – не начинать движение и покинуть автомобиль, он обязан был выполнить.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 у сотрудников полиции, в том числе, Потерпевший №1 имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении осужденного мер по воспрепятствованию ему покинуть помещение ОМВД России по ГО «Долинский», поскольку они произведены с целью составления протокола об административном правонарушении и созданию условий для рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наказание, в том числе в виде административного ареста, и которое (дело) подлежит рассмотрению судом с обязательным участием привлеченного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Долинского городского суда от 13 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, Эм А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03-е суток.

Не обнаружение на автомобиле под управлением ФИО2, на котором он совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, следов соприкосновения с потерпевшим, отсутствие телесных повреждений на ногах последнего, нельзя расценивать как противоречащие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном совершении ФИО3 наезда на него автомобилем и причинении ему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой затылочной области, ссадин пальцев правой и левой кисти, а также физической боли, в том числе, путем ударения передней частью автомобиля по его ногам и подтверждающие версию осужденного о том, что наезд на Потерпевший №1 он совершил неумышленно, потерпевший сам навалился на капот уже движущегося автомобиля. Так, показания потерпевшего о произошедших обстоятельствах объективно подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые непосредственно наблюдали произошедшее и видели, как Потерпевший №1 встал перед автомобилем, в который сел Эм А.Е., требовал его выйти из машины и вернуться в отдел полиции, однако Эм А.Е. начал движение автомобиля и совершил наезд на потерпевшего, при этом проволок его некоторое расстояние, после того, как потерпевший упал, Эм А.Е. скрылся.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство, в данных показаниях не усматривается, поскольку их показания не только, по сути, согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе объективно – заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 февраля 2022 года об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений: ссадин 2,3,4 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей левой затылочной области.

В этой связи доводы адвоката Парфения А.В. о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются несостоятельными, а ссылка защитника на отсутствие телесных повреждений на ногах потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

Таким образом, суд, объективно оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также других положенных в основу приговора доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 вышел из помещения полиции через восемь минут после того, как оттуда вышел Эм А.Е., что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по ГО «Долинский», вопреки доводам защитника, не является доказательством невиновности осужденного. Показания осужденного ФИО2 и свидетеля Ф.И.О.14 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам кинулся на движущийся автомобиль, за рулем которого находился Эм А.Е., который не мог видеть потерпевшего и что-либо предпринять, обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд правильно признал показания ФИО2 и свидетеля Ф.И.О.14 достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Эм А.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть умышленно совершил наезд автомобилем на потерпевшего Потерпевший №1, который встал перед автомобилем, загораживая путь ФИО2, однако последний начал движение вперед на автомобиле и совершил наезд на полицейского Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Доводы стороны защиты об оказании физического воздействия на ФИО2 в момент нахождения в полиции какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выяснил все данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относятся к его личности и содеянному им, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, наличие малолетних детей, явка с повинной, а по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, который совершил умышленные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Долинского городского суда от 08 апреля 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2019 года № 2353-О и Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку совокупность установленных фактических обстоятельств совершенных деяний, указанных в приговоре, не свидетельствует об их меньшей степени общественной опасности.

Суд также обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не только обсудил вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но и убедительно мотивировал в приговоре невозможность такого решения.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Таким образом, судом были учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи с санкциями ч. 2 ст. 167 и ч.1 ст. 318 УК РФ, и является близким к минимальному, предусмотренному санкциями статей за содеянное.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом просит осужденный, поскольку принцип частичного сложения избран судом обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний в отношении ФИО2 не противоречит закону, поскольку он предусмотрен положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО3, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.