Апелляционное постановление № 22-5845/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-136/2023

Судья Кокшова М.В.

№ 22-5845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не изменять вышеуказанное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Валиевой Ю.Д. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2106», принадлежащего Б., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на полное признание вины осужденным, раскаяние его в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие неофициального трудоустройства, а также принесение извинений потерпевшему. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий не наступило, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что указанные обстоятельства значительно снижают характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях и.о. прокурора города Губаха Пермского края Трегубов М.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также общественной опасности содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1: характеризуется УУП ОУУП и ПДН удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись