Приговор № 1-429/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-429/2018

Дело №1-429/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.06.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 19.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

02.04.2018 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к поврежденному после пожара, пустующему зданию ТРК «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где, через открытый вход первого этажа, зашел в указанное здание и направился к салону связи «Евросеть», расположенному на первом этаже, двери которого были заперты, а через стеклянную витрину было видно, что в салоне связи на потолке имеется повреждение в виде провала потолочного перекрытия, в результате которого образовалось отверстие, через которое ФИО1 решил проникнуть в помещение салона связи, после чего, с целью реализация возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находящегося в салоне связи «Евросеть», ФИО1 прошел в соседнее пустующее помещение, где находился ящик, который ФИО1 приставил к смежной с салоном связи «Евросеть» стене, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 забрался на приставленный к стене ящик, приблизившись тем самым к отверстию в потолке, после чего, схватившись обеими руками за верхнюю часть стены, подтянулся и через отверстие в потолке, перебрался в помещение салона связи «Евросеть», тем самым незаконно проник в указанное помещение, после чего по полкам металлического стеллажа, установленного у стены со стороны салона связи, спустился на пол, где, достоверно зная, что в салоне связи никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Евросеть - Ритейл», а именно: смартфон «Самсунг Галакси А5» ИМЕЙ:№, стоимостью 19 503 рублей 13 копеек, смартфон «Самсунг Галакси А5» ИМЕЙ:№, стоимостью 19 503 рублей 13 копеек, смартфон «Айфон 7 Плюс» ИМЕЙ:№, стоимостью 48 218, 71 копеек, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 87 224. 97 копеек, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Представитель потерпевшего С.А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д.175), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.151, 153), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять в качестве явки с повинной признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, так как данные показания были даны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, установленном по результатам ОРМ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степень общественной опасности преступлений, и с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер №№ от 03.04.2018 года на имя Б.Ю.А. и приложенный договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- расходный кассовый ордер №№ от 03.04.2018 года на имя ФИО1 и приложенный договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Айфон 7 Плюс», ИМЕЙ:№, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово – возвратить собственнику ООО «Евросеть-Ритейл» через представителя по доверенности С.А.А..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя по доверенности С.А.А., на сумму 87224,97 рублей (восемьдесят семь тысяч двести двадцать четыре рубля девяноста семь копеек), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер №№ от 03.04.2018 года на имя Б.Ю.А.. и приложенный договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- расходный кассовый ордер №№ от 03.04.2018 года на имя ФИО1 и приложенный договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Айфон 7 Плюс», ИМЕЙ:№, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово – возвратить собственнику ООО «Евросеть-Ритейл» через представителя по доверенности С.А.А..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 87224,97 рублей (восемьдесят семь тысяч двести двадцать четыре рубля девяноста семь копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. К. Гааг