Решение № 12-23/2018 12-357/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствие состава правонарушения, указав, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Заявитель ФИО1 не оспаривая факт управления автомобилем «Тойота-Кроун» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов в районе <адрес> и остановки его инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отрицал, что при движении автомобиля держал в руках сотовый телефон и осуществлял по нему разговаривал, т.е. нарушал ПДД и совершил административное правонарушение. На месте его остановки он указал инспектору, что по телефону не разговаривал. Инспектор не представил доказательств совершения им правонарушения, однако, игнорируя его объяснения, ушел с документами оформлять штраф. Затем инспектор вручил ему протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, где заявитель указал о несогласии с инкриминируемым правонарушением.

В подтверждение доводов жалобы о невиновности заявителем приложена к жалобе, полученная в ЗАО «<данные изъяты>» детализация, зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера № об отсутствии на указанном номере факта звонка в инкриминируемое время.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, указав, что в его автомобиле высокие подлокотники и во время движения он мог левой рукой, опираясь на подлокотник, подпирать рукой щеку, что ошибочно расценено инспектором, как разговор по телефону.

Кроме того, указал, что на его имя в сотовых компаниях ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрированы абонентские номера, детализация по абонентскому номеру сотовой компании ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>» № им представлена, где отсутствует факт звонка в инкриминируемое время, а абонентский номер сотовой компании «<данные изъяты>» №, находится в пользовании его супруги, и по указанной причине детализация абонентского номера им не представлена.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на службе, несли службу на территории <адрес>, когда инспектор ФИО3 путем визуального наблюдения установил, что водитель автомобиля «Тойота-Кроун» государственный регистрационный номер № №, как установлено ФИО1, при движении не был пристегнут ремнем безопасности и во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При остановке водитель ФИО1 не оспаривал факт отсутствия пристегнутого ремня при движении и отрицал пользование телефоном. Было оформлено два административных материала в отношении ФИО1

Старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Кроун» государственный регистрационный номер №, как установлено ФИО1, при движении не был пристегнут ремнем безопасности и во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель представил документы, был приглашен в служебный автомобиль, но отказался. Оформлял административные материалы инспектор ФИО2, которому он передал документы ФИО1 и пояснил о выявленных нарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 минуты, возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения автомобиля телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, поскольку последние ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и их показаний, не имеется.