Решение № 12-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мелиоводстрой» на постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 января 2018 года ООО «Мелиоводстрой» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ООО «Мелиоводстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что проведение работ на водном объекте и в водоохранной зоне озера Богородицкое осуществлялось на основании заключения № 9 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.12.2015 года, которое было согласовано с Федеральным агентством АЧТУ Росрыболовства. Проектом по расчистке заболоченного участка озера Богородицкое <адрес> ущерб от производства работ в денежном выражении составил 365649 руб. в ценах 2015 года. Доказательств того, что ООО «Мелиоводстрой» в ходе проведения работ превысило размер данного ущерба не представлено. Отсутствие в водоохраной зоне временных зданий санитарно-бытового назначения контейнерного типа, предусмотренных проектом для накопления санитарно-бытовых стоков не подпадает под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку указанный факт не свидетельствует о нарушении экологического законодательства в прибрежной защитной полосе водного объекта оз.Богородицкое. Согласно плану расчистки заболоченного участка озера работа экскаватора осуществляется исключительно в местах, для скашивания камыша, обозначенных на плане, а работа специальной техники обусловлена расчисткой водного объекта от растительности в соответствии с проектной документацией. С помощью экскаватора проводилась работа по удалению препятствий (камыша, кустарника, мелколесье), мешающих работе земснаряда. В границе прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта размещены не отвалы размываемых грунтов осадных пород (ил, песок, грунт), а остатки водной растительности, изъятые экскаватором из водного объекта в ходе проведения подготовительных работ. В соответствии со ст.65 ВК РФ передвижение спецтехники возможно и без твердого покрытия. Заправка спецтехники осуществлялась ООО «Мелиоводстрой» за пределами водоохранной зоны. При этом лабораторных исследований грунта прибрежной защитной полосы водного объекта на предмет попадания ГСМ не проводилось. Залегание рыбы на зимовку может осуществляться только в местах зимовальных ям, такие ямы в границах водного объекта озера Богородицкое отсутствуют, в связи с чем, ограничения в проведении работ отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Мелиоводстрой» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, директор ФИО3 требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе ООО «Мелиоводстрой».

Представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против доводов жалобы ООО «Мелиоводстрой» возражали, считая, что материалами административного дела собрано достаточно доказательств виновных действий ООО «Мелиоводстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО4, представителей Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, показания свидетеля ФИО11., судья считает постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1. и ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. ч. 1 – 3, п. 2 и 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Частью 6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с п.4 части 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, частью 17 названной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе, размещение объектов отходов производства и потребления; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.12.2015) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьёй 32 указанного выше Федерального закона установлено, что в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится оценка воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 29.06.2015) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут при осуществлении государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства государственным инспектором ФИО7 были выявлены факты нарушений ООО «Мелиоводстрой» норм природоохраннного законодательства при осуществлении производства работ в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне озера Богородицкое, расположенного в 2 км южнее <адрес>, приуроченного к правобережной части поймы реки Воронеж и являющегося памятником природы, входящим в состав особо охраняемой территории «Добровско-Филатовская пойма р.Воронеж». В соответствии с контрактом ООО «Мелиоводстрой» приняло на себя обязательства по реализации проекта «Расчистка заболоченного участка озера Богородицкое Добровского района Липецкой области» по заданию Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. Реализация данного контракта должна проводиться ООО «Мелиоводстрой» в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 9 от 23.12.2015 года, которое было согласовано с Федеральным агентством АЧТУ Росрыболовства. Вместе с тем, в результате проверки установлено и вошло в объективную сторону вменяемого правонарушения, что при производстве работ ООО «Мелиоводстрой» применяет спецтехнику (драглайн-экскаватор), не установленную перечнем табл. «Общая потребность производства работ в строительных машинах и механизмах» материалов проекта; передвижение и стоянка транспортных средств и спецтехники, используемых ООО «Мелиоводстрой», осуществляется непосредственно по естественному грунту прибрежной защитной полосы водоохранной зоны берега озера Богородицкое по временным подъездным дорогам, не имеющим твердого покрытия; в границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта оз.Богородицкое ООО «Мелиоводстрой» разместило отвалы размываемых грунтов осадных пород (ил, песок, грунт) на расстоянии 5 метров от границы водного объекта, длиной 50 м, высотой 1,5 м, шириной 5 м; заправка спецтехники топливом осуществляется с применением канистр, вне специальных площадок для заправки ГСМ, что ведет к попаданию горячего на естественный грунт прибрежной защитной полосы водного объекта; в водоохранной зоне отсутствуют временные здания санитарно-бытового назначения контейнерного типа, предусмотренные проектом для накопления санитарно-бытовых стоков; осуществление производства работ по разработке грунта в период осеннего ограничения – время залегания рыбы на зимовку.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что действия ООО «Мелиоводстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразились они в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности, в частности в размещении отвалов размываемых грунтов осадных пород (ил, песок, грунт) на расстоянии 5 метров от границы водного объекта, заправа спецтехники ГСМ вне специальных площадок для заправки, отсутствием временных зданий санитарно-бытового назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 17/101687 от 12.01.2018 года; служебной запиской гос.инспектора ФИО13.; фотографиями по работе спецтехники, заправки спецтехники ГСМ, наличия отвалов размываемых грунтов осадных пород в прибрежной защитной полосе оз.Богородицкое; объяснениями жителя с.Богородицкое ФИО12.; актом проверки от 14 ноября 2017 года; государственным контрактом № 37-17 от 23.05.2017 года; проектной документацией; объяснениями директора ООО «Мелиоводстрой» ФИО3; показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО14 Посдений показал, что в результате очередного рейда на озеро Богородицкое им было установлено, что отвалы размываемых грунтов осадных пород (корни кустарников, ил, песок, грунт) размещены на расстоянии 5 метров от границы водного объекта, длиной 50 м, высотой 1,5 м, шириной 5 м. Заправка спецтехники топливом осуществлялась из канистры, где шло проливание ГСМ на почву. В водоохранной зоне отсутствовали временные здания санитарно-бытового назначения контейнерного типа, мусок собирался в мешки, которые лежали кучей.

Полагаю, что в действиях общества по применению драглайн-экскаватора и осуществлению работ по разработке грунта в период осеннего ограничения – время залегания рыбы на зимовку не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку не связан с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

В соответствии с п.4 части 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации допускается передвижение и стоянка спецтехники в границах водоохранных зон. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ООО «Мелиоводстрой» использовало только спецтехнику для проведения работ по очистке озера Богородицкое. Доказательств, подтверждающих использование ООО «Мелиоводстрой» иной техники суду не представлено. А потому действия ООО «Мелиоводстрой» по передвижению и стоянке транспортных средств и спецтехники по естественному грунту прибрежной защитной полосы водоохранной зоны берега озера Богородицкое по временным подъездным дорогам, не имеющим твердого покрытия, не образует виновных действий общества.

Доводы жалобы о том, что в прибрежной защитной полосе не размещались отвалы размываемых грунтов осадных пород (корни кустарников, ил, песок, грунт) опровергаются фотографиями с места правонарушения и показаниями свидетеля ФИО16., показаниям которого нет оснований не доверять, поскольку он должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, его показания согласуются с объяснениями директора общества ФИО3 (входящий № 104 от 29.01.2018 года), который не отрицал, что в месте проведения работ по очистке озера Богородицкое заправка спецтехники не осуществляется в специально оборудованном месте, и санитарно-бытовые сооружения отсутствуют.

Ссылки представителей ООО «Мелиоводстрой» на то, что не доказал факт причинения ущерба окружающей среде, так как экспертизы не проводились не имеют правового значения, поскольку проектной документацией предусмотрен размер вреда, причиненного от проводимых работ, а отступление от проекта приведет к большему размеру причиненного вреда.

Иные доводы представителей ООО «Мелиоводстрой» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались Федеральным агентством АЧТУ Росрыболовства при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судья исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Мелиоводстрой», его финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 200000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 января 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мелиоводстрой» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление административного органа оставить без изменения.

Жалобу ООО «Мелиоводстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток.

Судья Л.М.Чумаченко