Постановление № 10-2/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
постановление изготовлено 04.02.2025 года

УИД: 66МS0222-01-2024-004040-82

Уголовное дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

04 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Черныша А.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черныша А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.12.2024 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20.09.2024 года в период времени с 10 часов 00 до 10 часов 20 минут в сенях дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Черныш А.Н. не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с несправедливостью приговора, снизить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании. ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей ФИО2 №1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима. Мировой судья не учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у нее головных болей, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник Черныш А.Н. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Осужденная ФИО1 выразила согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщила, что свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признает полностью, принесла извинения потерпевшей ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и таким образом загладила причиненный вред. Указала в заявлении, что она простила ФИО1, претензий к ней не имеет. При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она боится ФИО1 и готова примириться с ней лишь при условии, если ФИО1 обязуется впредь не совершать в отношении нее противоправных действий, пройдет лечение у психиатра и трудоустроится.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов А.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Указал, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе обстоятельств, указанных адвокатом в жалобе. Отметил, что осужденная ФИО1 отрицала наличие у нее хронических заболеваний или инвалидности, документы, подтверждающие такие факты, отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной.

В судебном заседании заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Также возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее неоднократно совершала в отношении потерпевшей ФИО2 №1 преступления, предусмотренные ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, при этом каждый раз уголовные дела в отношении осужденной прекращались судами на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, что не способствовало ее исправлению. Потерпевшая ФИО2 №1 боится ФИО1 и сомневается в целесообразности ее очередного освобождения от уголовной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать, в числе прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В соответствии с п. 11.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

По данному делу приведенные выше требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" к обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, могут быть отнесены, например, наличие данных о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя мировым судьей удовлетворено.

Из объяснения ФИО1 от 17.10.2024 года следует, что 20.09.2024 года она пришла к своей матери для того, чтобы поздравить ее с днем рождения, но позже вспомнила, что день рождения мамы в другой день. Она отдала маме в руки торт, желая загладить свою вину из-за ранних конфликтов, после чего схватила ее за шею и стала сдавливать /л.д.27/.Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 06.11.2024 года следует, что 20.09.2024 года она пришла к своей матери ФИО2 №1 и сказала ей, что хочет с ней помириться, после чего, ничего не говоря, со спины схватила мать за волосы, столкнула ее с крыльца, села ей на грудь и стала душить, говоря: «Я тебя сейчас кончу» и нанося удары кулаком с лицо /л.д.56-57/.

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи видно, что после этих событий в тот же день 20.09.2024 года в квартире ФИО1 произошел пожар, в ходе которого она выпрыгнула с балкона третьего этажа, после чего попала в реанимацию, не могла двигаться и говорить, затем пришла в себя, находилась в стационаре с 20.09.2024 года по 27.09.2024 года. В настоящее время проходит лечение у невролога. В июле 2024 года она уволилась с работы по состоянию здоровья «из-за головы», так как у нее «уже что-то с головой», ее неоднократно увозили на скорой помощи в медпункт. У нее уже с того времени началось.

Из пояснений осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с лета 2024 года ее беспокоят сильные головные боли, из-за которых у нее возникает желание «все снести на своем пути, сжечь, сломать». Врачи диагностировали у нее отек головного мозга, в связи с чем она на постоянной основе ставит себе уколы. Из-за этого заболевания она «соображать уже не стала, информацию улавливать». 20.09.2024 года после конфликта с матерью, вернувшись к себе домой, она стала кричать, находилась «как во сне», сама не поняла, как начался пожар, в ходе которого она получила ожоги. При падении с третьего этажа она получила сотрясение головного мозга и ушибы, не могла двигаться и разговаривать. Она находилась 7 дней в реанимации, а затем еще две недели лечилась в стационаре ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». В январе 2025 года она самостоятельно обратилась в отделение неотложной медицинской помощи, так как «у нее что-то с головой», ей необходимо поддерживать свое состояние во избежание повторения нервных срывов. У нее происходят конфликты с матерью, так как «они по гороскопу не совместимы».

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании у мирового судьи следует, что ФИО1 «по всей ночи воду льет, шкафами стучит».

Из пояснений потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у ФИО1 «что-то с головой не в порядке», ей требуется лечение у психиатра, так как у нее бывают проявления агрессии, не характерные для нормального человека.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, которая мировым судьей изучена не в полном объеме, следует, что ФИО1 иногда высказывает бредовые идеи и несуществующие факты /л.д.71/.

С учетом нелогичности и непоследовательности поведения ФИО1, странностей в ее поступках и высказываниях, наличия данных о получении ею травм в результате падения с высоты и отравления продуктами горения, предшествующих обращениях по поводу головных болей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника Груднова А.П. о наличии сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с этим признает обоснованным заявленное им ходатайство о необходимости назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы /л.д.94/.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения в своей совокупности дают достаточные основания сомневаться в способности ФИО1 понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, а также в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что оставлено мировым судьей без внимания.

При решении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировой судья надлежащим образом не убедился в том, что ФИО1 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствий заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, вопрос о том, понятны ли ей характер и последствия заявленного ходатайства, осужденной не задавался и у нее не выяснялся. Ответ осужденной на вопрос о том, понятен ли ей особый порядок судебного разбирательства, был односложным и не позволял мировому судье убедиться в том, что ФИО1 осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств мировой судья не имел возможности убедиться в способности ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о понимании ею существа обвинения, о наличии или отсутствии у нее заболевания, не позволяющего в полной мере понимать процедуры, в которых она участвует в рамках производства по настоящему уголовному делу. Судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО1, которое по настоящему делу надлежащим образом не выяснялось.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ мировому судье следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным, так как судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона, проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов защитника о состоянии здоровья ФИО1

В отношении осужденной ФИО1 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о ее личности, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по заявлению потерпевшей, суд учитывает разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 занимала противоречивую позицию относительно своего заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то поддерживала его, то высказывала мнение о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, сообщила о том, что она боится ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО2 №1 и наличии у нее осознанного желания освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей ФИО2 №1 под условием, суд приходит к выводу о том, что действительного примирения сторон не состоялось, а принятые осужденной меры в виде извинений не являются достаточными для восстановления нарушенных прав потерпевшей и полного заглаживания причиненного ей вреда.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей не усматривается. Соответствующее заявление потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.12.2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сухоложского судебного района Свердловской области через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения либо процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев