Приговор № 1-42/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

Уг. дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белозерск 26 июня 2019 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Янушевича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ххх классов, разведённого, ххх, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21.06.2006 Вологодским городским судом по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 11.10.2013;

- 24.03.2015 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда от 10.11.2016 не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 26 дней лишения свободы заменены исправительными работами на тот же срок, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29.03.2017 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней; освобождён по отбытию наказания 16.11.2017;

- 21.08.2018 Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23.01.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто 02.02.2019. Постановление вступило в законную силу 05.02.2019.

25.02.2019 ФИО1 употреблял спиртные напитки и, достоверно зная, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, около 19 часов, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося у ..., откуда начал движение и совершил поездку по улицам ... до остановки его сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по ... у ... в 19 часов 10 минут 25.02.2019, чем его противоправные действия были пресечены. При этом ФИО1 не выполнил законного требования прибывшего уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «ххх» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, показал, что совместно с сожительницей П.Е. приобрели в декабре 2018 года автомобиль. На этой машине в январе 2019 года ехал из ..., был остановлен сотрудниками полиции. У него было выпито спиртного, его привлекли к административной ответственности. В феврале 2019 года они со знакомым Е.И. употребляли спиртное, ездили в центр в магазин «ххх» на машине под его (ФИО1) управлением. На ... он был задержан сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Т.Н. показала, что сын ФИО1 вместе со своей подругой П.Е. купили автомобиль в ..., оформив его на её (Т.) имя. Сын с П.Е. проживают в ..., но он приехал в ... учиться на водителя. ФИО2 стояла во дворе дома по месту её (Т.) жительства. В один из вечеров в феврале 2019 года сын пришёл домой выпивши, попросил ключи от машины, чтобы посидеть в ней, послушать музыку, она их ему дала. Спустя небольшой промежуток времени он позвонил, сообщил, что его на машине задержали сотрудники полиции, она ходила на место задержания, это было на перекрёстке ....

Свидетель Е.И. показал, что 25 февраля 2019 года в дневное время они с ФИО1 встретились у него (Е.И.) дома распивали спиртные напитки. К вечеру ближе они пошли к ФИО1 домой, он живёт по адресу: ..., зашли в квартиру, были там недолго. На улице во дворе дома стояла машина <данные изъяты>». Он знает, что данная машина зарегистрирована на мать ФИО1, а в будущем ей стал бы пользоваться сам ФИО1, так как он проходит обучение на получение прав. Туманов сел на водительское место автомобиля, завёл двигатель, и они стали двигаться по улицам .... Помнит, что в какой-то момент к ним подъехали сотрудники Росгвардии, остановили автомобиль на .... Туманов вышел к ним, он (Е.И.) оставался в машине, поэтому, о чём они разговаривали, не слышал. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО1 к ним в патрульный автомобиль. Затем сотрудники автомобиль забрали.

ФИО3 показали, что они работают полицейскими Белозерского отделения ВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по ВО. 25 февраля 2019 года они находились в наряде. Сразу после 19 часов сотрудники ДПС по рации дали ориентировку на остановку автомобиля марки <данные изъяты> так как водитель данного транспортного средства, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. При этом они двигались по .... Подъехав к перекрёстку улиц ... они заметили транспортное средство, внешне сходное по ориентировке. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки его водителя. Выехав на ..., они включили сигнальное громкоговорящее устройство, тем самым подавая знак остановки водителю транспортного средства. Водитель остановился на встречной полосе по ходу его движения у обочины дороги у .... Об этом они сразу по рации доложили наряду ГИБДД. Они подошли к водителю остановленного транспортного средства, которым оказался ФИО1. Тот стал высказывать им претензии по поводу того, что они остановили его транспортное средство, хотя не являются сотрудниками ГИБДД. При разговоре с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятной речь. На переднем пассажирском месте находился молодой человек, по внешнему виду он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД Туманов постоянно находился рядом, из зоны видимости не пропадал, за этот период он никаких напитков не употреблял. По приезду сотрудников ГИБДД Туманов был передан им, а они вернулись на маршрут патрулирования.

Свидетель Д.А. показал, что он работает инспектором ДПС в МО МВД России «Белозерский». 25 февраля 2019 года они с ФИО4 находились в наряде на патрульном автомобиле, были в форменном обмундировании, обслуживали территорию .... В 19 часов 00 минут 25 февраля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация по рации была передана им. Они ориентировали по рации все наружные наряды на обнаружение указанного автомобиля. Через небольшой промежуток времени от наряда Росгвардии поступила информация, что указанный автомобиль обнаружен и остановлен у .... Водителем остановленного транспортного средства являлся ФИО1. Они Д. и К.И.) сразу проехали по указанному адресу. По приезду ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для проверки и составления соответствующих документов. У ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, от него сильно пахло алкоголем. В патрульной автомашине он Д.) составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель К.И. показала, что является инспектором ДПС в МО МВД России «Белозерский». В феврале 2019 года они с ФИО5 находились на службе. Им поступило сообщение, что водитель машины Туманов ездит по городу в нетрезвом виде, они информировали об этом наряд Росгвардии, который задержал этот автомобиль на .... Когда они (К.И. и Д. приехали туда, на месте были сотрудники Росгвардии и Туманов, у которого были признаки опьянения. Инспектор Д.А. оформлял на него необходимые документы, Туманов отказался от прохождения освидетельствования. Когда выяснилось, что он был ранее привлечён к ответственности за управление в нетрезвом виде, они вызвали следственную группу.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 (л.д. 5-13). Объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> в передней и задней частях которого установлены государственные регистрационные знаки № На момент осмотра автомобиль припаркован на обочине проезжей части ..., напротив .... В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации ТС VIN №, марка, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственник М.Н.. Также в салоне автомобиля имеется паспорт транспортного средства на данный автомобиль, договор купли-продажи от 21.12.2018, согласно которого Т.Н. приобрела данный автомобиль у Д.В. за 70 000 руб..

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 (л.д. 82-88), в ходе которого осмотрен бумажный конверт с компакт-диском. В целях воспроизведения информации, хранящейся на диске, он помещён в DVD - ROM служебного компьютера. После загрузки диска на рабочем столе появляется меню, в котором выбрана опция «Открыть папку для просмотра файлов». Папка открыта путём нажатия клавиши «Enter». На диске имеется одна папка, содержащая видеофайл под названием 0014. Видеофайл воспроизведён при помощи проигрывателя Windows Media Player, при просмотре которого установлено следующее. Видеозапись производится в служебном автомобиле. На водительском месте находится инспектор ДПС Д.А., на переднем пассажирском месте – ФИО1. Инспектор Д.А. представляется. Д.А.: «Инспектор ГИБДД ФИО6. Сегодня ххх в 19 часов 10 минут по адресу: ... у ... нарядом Росгвардии было остановлено транспортное средство марки «ххх» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ххх года рождения с признаками алкогольного опьянения. Э.Ю,, Вы отстраняетесь от права управления транспортным средством». Т.: «Я не ехал никуда, стоял». ФИО6 составляет протокол об отстранении от права управления транспортными средствами в отношении Т.. ФИО6: «В протоколе расписываться будете?». Т.: «Давайте, я напишу, что не согласен». ФИО6: «Такой графы в протоколе нет, а подробнее объяснение можете дать следователю. Будете расписываться в протоколе по факту отстранения и за копию протокола?». Т.: «Так меня никто не останавливал». ФИО6: «Я Вам и говорю, что Вы можете это всё объяснить следователю. Я Вам предлагаю расписаться, а решать Вам. Если желаете, можете расписаться». Т. расписывается в протоколе об отстранении его от права управления транспортным средством. ФИО6: «Я Вам предлагаю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи нашего прибора алкотектор Юпитер». Т.: «Нет, не буду, потому что всё равно видно, что я пьяный». ФИО6: «В больницу на освидетельствование поедете?». Т.: «Нет». ФИО6: «Если не согласны, то в протоколе необходимо написать «не согласен». Далее ФИО6 разъясняет Т. ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. ФИО6: «Э.Ю,, в январе 2019 к Вам применялся административный арест за то, что Вы управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в Ваших действиях усматривается повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому сейчас ожидаем приезда следственно-оперативной группы. Есть какие-нибудь вопросы ко мне?». Т.: «Нет». Видеозапись заканчивается;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ххх, согласно которому в 19 часов 20 минут у дома «67 по ... ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «Daewooххх» с регистрационными номерами №, так как у него имеются признаки опьянения (л.д. 18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 25.02.2019, согласно которому в 19 часов 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

- постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23 января 2019 года № (л.д. 25), которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.03.2019 №369 (л.д. 130-135), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в недобровольной госпитализации не нуждается. С учётом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. подсудимый 25.02.2019 управлял автомобилем «ххх» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23.01.2019 он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется в целом отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. В МО МВД России «Белозерский» состоит под административным надзором, состоит на профилактическом учёте. Судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 155-160, 170). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «Г,И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, потому ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему неприменима. Учитывая вышеизложенное и то, что новое умышленное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что в его поведении сложилась стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21.08.2018 подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд не видит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, 53-1 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характеризующие его личность данные, меру пресечения ему на апелляционный срок следует заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком №, возвращённый законному владельцу Т.Н., следует оставить у неё по принадлежности; видеозапись на компакт-диске процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует оставить в нём.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сенченко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в размере 3864 рубля, за участие в судебном заседании 2564,5 рубля. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. он трудоспособен и материально не состоятельным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21.08.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Белозерского районного суда от 21.08.2018 (пять месяцев лишения свободы) и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Местом отбытия основного наказания назначить ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26.06.2019.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ххх» № № – оставить Т.Н.; компакт-диск – оставить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в части изменения ФИО1 меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения; а приговор в целом – в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобы потерпевших или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов