Решение № 12-62/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>7

защитника ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>8, <Данные изъяты>, <Адрес> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года ФИО1 <ФИО>9. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Панов <ФИО>10., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить. Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он автомобилем не управлял. Показания сотрудников ГАИ являются противоречивыми, видеозапись не является единой, не имеет логичного воспроизведения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, мировым судьей была допрошена <ФИО>28, которая являлась водителем автомобиля. Он в состоянии опьянения не находился. Показания свидетелей являются противоречивыми. Когда патрульный автомобиль подъехал к его автомобилю, водитель уже ушла, а он, увидев проблесковые маячки, вышел из автомобиля с водительской стороны, поскольку справа выйти не представлялось возможным.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержал. Полагал представленную видеозапись недопустимым доказательством. Просил прекратить производство по делу.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Панов <ФИО>11. 28 мая 2020 года в 22 часа 57 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак <№>, в <Адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КР № 002980 от 28 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 056152 от 28 мая 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 003605 от 28 мая 2020 года, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции <ФИО>4 и <ФИО>5

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Панов <ФИО>13. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Панов <ФИО>14 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении ФИО1 <ФИО>15. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте, и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>16. и факт движения и остановки автомобиля «Фольксваген Амарок», что согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Панов <ФИО>17. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 <ФИО>18., в том числе относительно того, что он водителем транспортного средства не является, в состоянии опьянения не находится, не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Панов <ФИО>19. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись об отказе ФИО1 <ФИО>20. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается видеозаписью.

Довод заявителя и защитника о том, что Панов <ФИО>21 не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Факт управления ФИО1 <ФИО>22. транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей <ФИО>23, представленной видеозаписи. Процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, относительно чего Панов возражений не имел.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>24. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 <ФИО>25. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела и сообщенных в судебном заседании сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, положений ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>26 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 <ФИО>27.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова