Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2-664/2020

УИД: 61RS0061-01-2020-001226-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – кадастровый инженер ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и стену строения согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6, 8, 9 земельного участка с кадастровым номером №.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третьи лица – кадастровый инженер ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и стену строения согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6, 8, 9 земельного участка с кадастровым номером №.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждый с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик ФИО3. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. В 2018 году ФИО3, не согласившись с ранее проведенными кадастровыми работами кадастровым инженером ООО «Землемер» по уточнению местоположения на местности границ и площади в отношении участка истцов, обратилась с исковым заявлением в Шолоховский районный суд Ростовской области дело № 2-841/2018, о признании межевания недействительным, обязании освободить землю от строительного материала, гаража, забора, взыскании морального вреда. Решением Шолоховского районного суда от 26.11.2018, ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2019, решение оставлено без изменений. Несмотря на приятые решения ФИО3 самостоятельно в то, время, когда истцы отсутствовали в домовладении, путем демонтажа старого забора, возвела новый забор, демонтировала стенку старого сарая путем переноса ее на участок Н-вых, тем самым захватив участок. 27.08.2019 сотрудниками администрации Вешенского сельского поселения и участковым уполномоченным МО МВД «Шолоховский» К.М.И.., при выезде на место, ответчик отказалась предоставить документы, для урегулирования вопроса по установлению межевой грани в соответствии с решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2019. 24.01.2020, истцами подано в межмуниципальный отдел по Верхнедонскому, Шолоховскому районам Управления Росреестра по Ростовской области заявление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 14 февраля 2020 года проведено административное обследование земельного участка ответчика, в результате которого установлено что земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу <адрес> имеет категорию-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 688 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2005. На участок зарегистрировано право собственности ФИО3, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. При административном обследовании выполнялся обмер расстояний от точки 1 до точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обмер производился металлической рулеткой РК 2-30, 36016-07. Свидетельство о проверке действительно № 05.016257.19 от 12.12.2019 действительно до 11.12.2020. Обмером установлено, что расстояние: отточки 1 до точки 4 (принимая то, что линия от точки 2 до точки 3 является перпендикуляром к измеряемой линии в расчет не берется) составило 18.4 м. По сведениям имеющимся в ГКН расстояние от точки 1 до точки 4 (принимая то, что линия от точки 2 до точки 3 является перпендикуляром к измеряемой линии и в расчет не берется) составляет 17.9 м. Превышение фактического размера границы составила примерно 0,5 м. Так же, был проведен обмер расстояний от точки 1 до точки 9 границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Обмером установлено, что расстояние отточки 1 до точки 9 составило 17.5 м. По сведениям, имеющимся в ГКН расстояние от точки 1 до точки 9 составляет 18.13 м. Уменьшение длины границы земельного участка составило примерно 0.63 м. ФИО2, предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО4, в котором указано, что точки 5 и 6 совместной границы земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> сдвинуты на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, соответственно на 0,47 м и 0,73 м. В ходе проведения проверки были проведены работы по установлению на местности по координатам, точек границы земельных участков с кадастровым № по адресу <адрес> и с кадастровым №№, по адресу <адрес> Так, установлено, что точка №4 земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует точке 9 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 80 см от существующей границы (угол гаража) на территории земельного участка с кадастровым №. В связи с неустойчивостью связи точно местоположение и точек №5 и №6 земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют точкам №8 и №7 земельного участка с кадастровым № точно определить на местности не удалось, но примерно они должны находиться в 45 см. от существующей границы участков, на территории земельного участка с кадастровым №. Фактическое место положение точки №7 земельного участка с кадастровым номером №, которое соответствует точке №6 земельного участка с, кадастровым №№ совпало с координатами, имеющимися в ГКН. Точка №8 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №5 земельного участка с кадастровым № должна находится в 18 м. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым №. Точка №9 земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует точке №4 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 32 см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым номером №; Точка №10 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №3 земельного участка с кадастровым № должна находится в 30см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка №. Таким образом выявлен факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 16.06.2020 заместителем начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителем главного государственного инспектора Верхнедонского района по использовании и охране земель Г.А.Г. на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в ее присутствии был составлен Протокол №19/28-33-4/2020 об административном правонарушении. В соответствии с данным протоколом выявлен факт нарушения гр. ФИО3 ст.ст.25,26 ЗК РФ, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 23.07.2020 в ходе рассмотрении материала дела №19.28-33-4/2020 об административном правонарушении от 29.05.2020 было вынесено Постановление о назначении административного наказания. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. С указанными постановлением о назначении административного наказания, ФИО3, не согласна, устранять самовольно возведенный ей на участке Н-вых забор, стенку сарая в добровольном порядке отказывается.

В связи с чем истцы просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и перенести металлические столбы и сетку забора, металлические столбы и стену сарая, согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6, 8, 9 земельного участка №, общей площадью 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по меже с земельным участком №, общей площадью 579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что ответчик ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как требования истца, не соответствует действительности и не будут совпадать с ее документами. Ее земельный участок соответствует имеющимся документам, лишнюю землю она не захватывала. Специалисты измеряли только ее участок, но участок истцов не меряли. Документов подтверждающих фактический размер участка истцов нет. Поворотные точки она не переносила.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании сообщил, что 29.05.2020 он как специалист присутствовал при проведении заместителем главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель Г.А.Г. проверки в отношении земельного участка ответчицы. В результате проведенной проверки были проведены работы по установлению на местности по координатам, точек границы земельных участков с кадастровым № по адресу <адрес> и с кадастровым №, по адресу <адрес> и было установлено, что точка №4 земельного участка с кадастровым номером № которая соответствует точке 9 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 80 см от существующей границы (угол гаража) на территории земельного участка с кадастровым №. В связи с неустойчивостью связи точно местоположение и точек №5 и №6 земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют точкам №8 и №7 земельного участка с кадастровым № точно определить на местности не удалось, но примерно они должны находиться в 45 см. от существующей границы участков, на территории земельного участка с кадастровым №. Фактическое место положение точки №7 земельного участка с кадастровым номером №, которое соответствует точке №6 земельного участка с, кадастровым № совпало с координатами, имеющимися в ГКН. Точка №8 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №5 земельного участка с кадастровым № должна находится в 18 м. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым №. Точка №9 земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует точке №4 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 32 см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым номером № Точка №10 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №3 земельного участка с кадастровым № должна находится в 30см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка №. Факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> был выявлен в связи с чем Г.А.Г. собирал в отношении ФИО3 административный материал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третье лицо - кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцы ФИО1 и ФИО2, являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждый с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер»

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик ФИО3

В 2018 году ФИО3, не согласившись проведенными кадастровыми работами в отношении земельного участка истцов, по уточнению местоположения на местности границ и площади, обратилась с иском Шолоховский районный суд Ростовской области.

Решением Шолоховского районного суда от 26.11.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Землемер», ФИО2 о признании межевания недействительным, обязании освободить землю от строительного материала, гаража, забора, взыскании морального вреда. В судебном заседании установлено, что акт согласования, находящийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ согласованным всеми смежниками, в том числе и мужем ФИО6, который как супруг имеет на это право, в землеустроительном деле имеется подпись ФИО2, которая утвердила межевой план, границы были установлены по сложившемуся порядку пользования.

На момент рассмотрения дела межевые работы в отношении земельного участка ФИО3 не были проведены.

По заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером УМП «Земля» 09.08.2019 был подготовлен межевой план земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащий ФИО3

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы н4-н10 (спорная граница по меже с земельным участком истцов) ранее установлены. На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые работы по определению местоположения и площади ЗУ № проводились по фактическому расположению границ закрепленными на местности и объектами искусственного происхождения (забор) подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности, так как в правоустанавливающих документах данная информация отсутствует и отсутствуют документы определявшие границы земельного участка при его образовании. Также отсутствовал проект межевания территории. Границы земельного участка ответчика № определены по объектам искусственного происхождения, которыми данные границы были закреплены на местности. Границы н1-н2, н4-н6, н16-н1 стена строения, н2-н4, н10-н13 ограждение из металлопрофиля, н6- н10, н13-н16 деревянный забор. Факт наличия объектов искусственного происхождения подтверждает фотоплан местности. Дата создания фотоплана 03.12.1999 в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что границы земельного участка закреплены на местности и существуют более 15 лет.

При указанных обстоятельствах, в настоящем судебном процессе не подлежат доказыванию возможные варианты установления межевой границы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 подготовленного на основании заявления истца собственника земельного участка №, в результате выполненных кадастровых работ по выносу в натуру координат характерных точек границ содержащихся в ЕГРН было установлено, что поворотные точки на местности не соответствуют сведениям содержащихся в ЕГРН а именно: столбы точек 5-6 являющиеся совместной границей между земельными участками по <адрес> и <адрес> (ответчика и истца) смещены на территорию земельного участка находящегося по <адрес> (принадлежащего истцам) в точке 5 на 0,47м. в точке 6 на 0,73 метра, что нарушает право пользованием земельным участком ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 составленного заместителем главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель Г.А.Г. по результатам проведения внеплановой проверки в отношении земельного участка ответчицы. Следует, что Г.А.Г. проведены работы по установлению на местности по координатам, точек границы земельных участков с кадастровым № по адресу <адрес> и с кадастровым №, по адресу <адрес> и было установлено, что точка №4 земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует точке 9 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 80 см от существующей границы (угол гаража) на территории земельного участка с кадастровым №. В связи с неустойчивостью связи точно местоположение и точек №5 и №6 земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют точкам №8 и №7 земельного участка с кадастровым № точно определить на местности не удалось, но примерно они должны находиться в 45 см. от существующей границы участков, на территории земельного участка с кадастровым №. Фактическое место положение точки №7 земельного участка с кадастровым номером №, которое соответствует точке №6 земельного участка с, кадастровым № совпало с координатами, имеющимися в ГКН. Точка №8 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №5 земельного участка с кадастровым № должна находится в 18 м. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым №. Точка №9 земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует точке №4 земельного участка с кадастровым номером № должна находится в 32 см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка с кадастровым номером №; Точка №10 земельного участка с кадастровым №, которая соответствует точке №3 земельного участка с кадастровым № должна находится в 30см. от существующей границы участков (металлический забор) на территории земельного участка №. В результате проведенной проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего истцам.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что его заключение о несоответствии точек 5 и 6 координатам содержащихся в ЕГРН было выполнено до того как проводилась проверка Г.А.Г. на тот момент была перенесена только часть ограждения, но когда он присутствовал при проведении проверки 29.05.2020 несоответствие точек сведениям содержащимся в ЕГРН были выявлены также в 4, 8 и 9 точках границы, это связанно с перемещением ответчиком ограждения на земельный участок истцов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что поворотные точки земельного участка ответчика и земельного участка истца по смежной границе имеют одинаковые координаты которые внесены в ЕГРН, в настоящее время поворотные точки 4,5,6,8 и 9 земельного участка ответчика 61:43:0020105:108 на местности не соответствуют сведениям содержащимся ЕГРН в связи с их фактическим смещением на земельный участок истцов с кадастровым номером № путем переноса ответчиком ограждения и стены сооружения (сарая), что нарушает права истцов, как собственников земельного участка, поскольку истцы не могут пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет право собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иное право, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – кадастровый инженер ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и стену строения согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6, 8, 9 земельного участка № - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора и стены строения, между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Шолоховский pайон, <адрес>, согласно выноса поворотных точек 4, 5, 6, 8, 9 земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 в 09 часов 10 минут.