Решение № 12-500/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-500/2020

Дело №

УИД 26RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что собственником или владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак В228А0126 – ФИО1 не является. При вынесении обжалуемого постановления, административному органу необходимо было принять меры по установлению обстоятельства того, в чьем владении(собственности) находится транспортное средство. Для этого нужно было пригласить ее для дачи соответствующих объяснений. дата в момент совершения вменяемого административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак В228А0126 находилось в пользовании ФИО3 АлексА.а, что подтверждается его письменными пояснениями, договором аренды автомобиля от дата. Таким образом, ее вина во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом неправильно установлена, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.6.1. КоАП РФ, ФИО1 не должна подлежать привлечению к административной ответственности по указанной статье. При указанных обстоятельствах постановление об административном правонарушении не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Копия обжалуемого постановления от дата административным органом в установленный законом срок в адрес ФИО1 своевременно не было направлено. Копия обжалуемого постановления от дата ей была вручена лишь дата после неоднократных письменных требований (обращений и жалоб) в вышестоящему руководству и в прокуратуру <адрес>. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения заявителем копии постановления, то есть в данном случае с дата по дата, который не истек на момент подачи настоящей жалобы. В связи с этим, десятидневный срок обжалования постановления от дата пропущен по уважительным причинам. Просила суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Так же просила суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Отсутствие представителя заинтересованного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО1 и попросил у нее в аренду автомобиль, чтобы каждый раз не ездить из Кочубеевки, хотя и был лишен прав на тот момент. Права до сих пор не сдал, поскольку потерял их. Камеры видеонаблюдения по пути из Кочубеевки в Шпаковку показывали, что за рулем автомобиля был ФИО3, он этого не отрицает и ему было все рано на камеры. Страховой полис на автомобиль у него был, но сейчас он не знает где он, возможно, уже истек срок.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование Постановления о наложении административного штрафа № от дата, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление о наложении административного штрафа № от дата, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 17 час. 12 мин. по адресу: Р-217, автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, 38 км + 840 м на разделительной полосе посередине, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В228АО126RUS, со скоростью 93 км/ч., т.е. превышающей на 33 км/ч, при ограничении на данном участке дороги 60 км/ч.

дата инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в связи с нарушением водителем автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В228АО126RUS, п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя законность указанного постановления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированная дата в 17 час. 12 мин. составила 93 км/ч., т.е. превышала разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км\ч на 33 км\ч.

У суда оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технического средства СКАТ, не имеется.

Суд считает, что при вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 постановления о назначении собственнику транспортного средства ФИО1 наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

Разрешая жалобу ФИО1 суд исходит из того, что обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Суд считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, и влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факта управления автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В материалы дела ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от дата, заключенный между ней и гражданином ФИО3 Согласно данному договору арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО3 автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> в аренду на срок с дата по дата.

Вышеназванный договор аренды судом изучен, однако не может считаться достаточным доказательством для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключает его нахождение у собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, а также о передаче транспортного средства в пользование другому лицу (акт приема-передачи автомобиля) собственником транспортного средства не представлено, как и не представлен полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 был бы допущен к управлению транспортным средством.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей арендатором арендодателю, ни выписок из банка, ни расписок.

Отсутствие вышеназванных документов ставит под сомнение факт исполнения сторонами договора аренды от дата.

Письменные объяснения ФИО3 от дата и показания данные им в ходе рассмотрения дела судом так же не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд так же считает необходимым отметить и то обстоятельство, что гражданин ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, и на сегодняшний день водительское удостоверение им сдано не было, то есть постановление не исполнено.

ФИО1 как собственник автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В228АО126RUS, по мнению суда, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств.

Судом так же учитывается, что за период с дата по дата водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В228АО126RUS, согласно выписке представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушал ст. 12.9 КоАП РФ более 50 раз, что расценивается судом как грубое пренебрежение установленными нормами и правилами в области безопасности дорожного движения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от дата, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.А. Воробьев