Решение № 12-52/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №12-52/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 ноября 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ТРАНСВЕНТУС» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСВЕНТУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:09:51 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60,57% (4.040 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,710 т. на ось №, при допустимой нагрузке 6.670 т. на ось.

В жалобе представитель ООО «ТРАНСВЕНТУС» ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что автопоезд, зафиксированный актом № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из тягача MAN TGX 18.440 BLS 4Х2 и полуприцепа-скотовоза SM 38. В составе автопоезда имеется группа из 5 осей с различными значениями межосевых расстояний. При этом в группе осей все 5 осей односкатные, то есть относятся к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колес). Согласно п. 7 акта были получены значения межосевых расстояний в группе осей, равные 1.27 м. Указанное значение не может соотноситься с фактическими обстоятельствами. Оси №,4,5 относятся к полуприцепу –скотовозу SM 38, с учетом его технических описаний, взятых от производителя полуприцепов «Michieletto s.r.l.», размер межосевых расстояний указанных осей составляет 1,31 м. Таким образом, межосевое расстояние рассчитано неверно, что повлекло существенное искажение допустимой нагрузки на оси №,4,5. В соответствии с актом максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации дороги Р-402 составляет 11,5 тонн на ось. Согласно приложению № к Правилам перевозок, указанная группа осей относится к группам сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колес) нормативно допустимая нагрузка составляет 7,5 тонн (на дороге при максимально разрешенной нагрузки на ось -11,5 тонн). Так как оси №,4,5 относятся к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колес) при расстоянии между сближенными осями свыше 1.3 до 1.8 м (включительно) нормативно допустимая нагрузка на односкатную ось должна составлять 7,5 тонн. Таким образом, АПВГК Р-402 км. 593, вследствие возможных неисправностей, неверно определило межосевое расстояние, которое повлекло занижение нормативно допустимой нагрузки на ось с 7.5 тонн на 6.5 тонн. Кроме того, общая масса автопоезда не могла превышать 37-38 тонн, тогда как согласно акту общая масса установлена с грузом 42,89 тонн. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса тягача в снаряженном состоянии составляет 7701 кг, 12240 кг-масса в снаряженном состоянии полуприцепа –скотовоза, масса перевозимого груза в соответствии с товарной накладной и заявкой составляет 17140 кг. В соответствии с п. 6 акта измерения нагрузка на ось № составила 1.48 тонн, при этом нагрузка на ось № составила 11,22, а нагрузка на ось 5 -11,90 тонн. На момент составления акта загружен 32 головами крупного рогатого скота –нетели айширской породы. Полуприцеп-скотовоз загружен в два этажа. Полная загрузка полуприцепа-скотовоза рассчитывается из веса перевозимых животных, а также с учетом равномерного и комфортного расположения животных внутри прицепа для уменьшения риска травматизации животных. Загрузка 32 головами крупного рогатого скота является полной загрузкой полуприцепа –скотовоза с учетом веса по 480-530 кг и высотой в крестце не более 150 см. каждой. Учитывая тот факт, что полуприцеп-скотовоз полностью загружен, а также необходимость в равномерном размещении КРС относительно колесных осей полуприцепа –скотовоза в связи с минимизацией рисков по травматизации животных, нагрузка на ось № в размере 1,48 тонн вызывает сомнения в достоверности произведенных АПВГК Р-402 км. 593 км. замеров и вычислений. Более того, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Автофарис». Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак № передан ООО «Автофарис». В момент совершения правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании ООО «Автофарис» в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза с ООО «СХПК Эридан». Согласно путевому листу водителем являлся ФИО2, который принят на работу в ООО «Автофарис».

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСВЕНТУС» ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, место вручения <адрес>. ООО «Трансвентус» обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 61,62, л.д.82).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, содержаться в Приложении № настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:09:51 час., по адресу: 593 км. <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60,57% (4.040 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,710 т. на ось №, при допустимой нагрузке 6.670 т. на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Трансвентус», который допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки автопоезда на ось № на величину 60,57% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неверное определение межосевое расстояние повлекло существенное занижение нормативно допустимой нагрузки на ось, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств регламентируются Приказом Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в следующих пунктах весогабаритного контроля транспортных средств: стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств; автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК); передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей);измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Как следует из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового контроля АПВГК-4(2/4) -1-0, заводской №, установленный на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, сбоев не было.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что автопоезд имеет пять осей, допустимая нагрузка на ось № –6,66 тонн. Фактически с учетом погрешности нагрузка на ось № составила 10.71 т., превышение на 60,81%.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность результатов весогабаритного контроля, зафиксированных специальным техническим средством, у суда не имеется, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и является допустимым доказательством.

Таким образом, утверждение о том, что расстояние между осями №, 4, 5 определено неверно, опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние между осями № и № и № и 5 определено в 1, 29м, а не 1,31м как указано в доводах жалобы.

Кроме того, погрешность в 10% учитывается при измерении путем вычитания.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТРАНСВЕНТУС» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от заводских характеристик транспортного средства.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении № к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении АПВГК предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Трансвентус» (л.д.66).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансвентус» передало ООО «Автофарис» во временное владение и пользование транспортные средства, в том указанные в приложении № к договору (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из Сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор путем подачи письменного извещения другой стороне не позднее 30 дней до истечения текущего срока договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортных средств арендная плата за пользование транспортными средствами определена в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансвентус» передало ООО «Автофарис» транспортное средство MAN TGX 18.440 BLS 4Х2 (л.д.37,39).

Согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, Michieletto SM38.№, арендная плата составляет 280 400 за две единицы транспорта (л.д.35).

В соответствии с договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофарис» берет на себя обязательство перед ООО «СХПК Эридан» выполнить перевозку автомобильным транспортом живого скота и других грузов (л.д.40).

Согласно заявке на оказание услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сельхозпредприятие Андреевское» просит перевезти груз 65 голов нетели айширской породы. Адрес погрузки <адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, адрес выгрузки: <адрес>, срок доставки -372 ч. (л.д.45).

В соответствии с транспортной накладной перевозка груза осуществлялась автомобилем MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак № (л.д.46).

В путевом листе грузового автомобиля от 09.04.-ДД.ММ.ГГГГ организатором перевозки указано ООО «Автофарис», автомобиль MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2 (л.д. 50).

Согласно трудовому договору № с условием о сдельной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 принят на работу в ООО «АвтоФарис» на должность водителя (л.д.51-54).

По сведениям ОСФР по Омской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Автофарис».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется возмещать арендодателю убытки, а именно штрафы, любые издержки (п. 2.1.6), (п.6.5), (п. 6.6).

Факт возмещения расходов на содержание автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты арендной платы подтверждается платежными поручениями (л.д.29-32).

По информации ООО «Автофарис», оно владеет и пользуется транспортным средством MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трансвентус» как на настоящий момент, так и на дату совершения правонарушения, в подтверждение представлены платежные поручения об оплате арендной платы и возмещению расходов на содержание автотранспорта.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MAN TGX 18.440 BLS 4Х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Трансвентус» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТРАНСВЕНТУС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНСВЕНТУС» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева