Приговор № 1-12/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело№1-12/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области 2 июля 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Жукова Д.И.,

потерпевшего Г.А., потерпевшего и гражданского истца К.Н.,

защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1881 и ордер №18141,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.07.2015 приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 15.09.2017 по отбытии срока наказании;

- осужденного 02.06.2020 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2020 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 отменено условное осуждение по приговору того же суда от 02.06.2020 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2020 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час.00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у дома № 5 по ул. Высоковольтная в р.п. Вача Нижегородской области совместно с Г.А.. Находясь на вышеуказанном участке местности, Г.А. решил показать ФИО1 охотничий нож, который он приобрел накануне. Передав в руки ФИО1 охотничий нож, у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений положил вышеуказанный охотничий нож во внутренний карман своей куртки. При этом, Г.Е. потребовал, чтобы ФИО1 вернул принадлежащий Г.Е. охотничий нож.

Однако, ФИО1, понимая, что Г.Е. осознает противоправный характер его действий, игнорируя требования Г.Е. о возвращении принадлежащего ему охотничьего ножа, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Кроме того, 12.09.2020, в период времени с 09 часов до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К.Н. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к К.Н., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес двумя стеклянными бутылками, используемыми в качестве оружия, по одному удару каждой в область головы К.Н., причинив при этом К.Н. повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы справа (1) и слева (1), которые носят характер тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого предмета и вызвали причинение легкого вреда здоровью К.Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня.

Кроме того, 12 сентября 2020 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> расположенной в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с К.Н., увидел у К.Н. в нагрудном кармане куртки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» и беспроводные наушники марки «JBL E 25 BT», лежавшие на подоконнике в комнате, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии К.Н. похитил с подоконника вышеуказанной квартиры беспроводные наушники марки «JBL E 25 BT» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие К.Н. После чего, ФИО1 подошел к К.Н., и из нагрудного кармана куртки последнего открыто похитил мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy A01» стоимостью 5 700 рублей, с имеющимся на нем чехлом - «книжкой» стоимостью 300 рублей и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для К.Н. материальной ценности и флеш-картой стоимостью 400 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1 достоверно зная, что К.Н. хранит в шифоньере денежные средства, подошел к шифоньеру и начал обыскивать находящиеся в нем вещи с целью хищения денежных средств. Однако, К.Н. желая вернуть свое имущество, подошел к ФИО1, и стал удерживать его за одежду, с целью вернуть похищенное имущество. ФИО1, в свою очередь, преодолевая сопротивление, оказываемое ему К.Н., взял лежащую на холодильнике сковороду и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья К.Н., умышленно, нанес несколько ударов, точное количество которых не установлено, сковородой в область головы К.Н., причинив при этом К.Н. физическую боль и применив, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К.Н., с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал суду показания о том, что примерно 23.08.2020 около 21.00 часов он встретился с Г.А. В ходе совместного распития спиртного Г.А. продемонстрировал ему нож. Он, в свою очередь, пригласил Г.А. распить спиртное у него дома, на что Г.А. согласился. По пути следования к дому нож он держал у себя, при этом, Г.А. стал требовать вернуть нож, на что он отвечал потерпевшему, что вернет нож. Проходя мимо церкви, Г.А. дважды ударил его и в этот момент, он решил, что нож Г.А. не отдаст, стал убегать от потерпевшего. Нож он похищать не хотел. После чего подошел к подъезду, открыл его и скрылся у себя в квартире.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного заседания с показаниями в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100 - 104) из которых следует, что 23 августа 2020 года в течение дня он употреблял спиртное у себя в квартире. Около 20 часов этого дня, он пошел на улицу прогуляться. Проходя по ул. Больничная в р.п. Вача Нижегородской области, он встретил своего знакомого Г.А., с которым они решили выпить спиртного. В магазине Г.А. купил спиртное. Когда они находились на улице, Г.А. стал хвалиться тем, что купил хороший охотничий нож. Г.А. вынес нож из дома и сам передал ему нож в руки. Ему понравился данный нож, он подумал, что нож стоит дорого. Так как у него не было денег, он решил взять нож себе, чтобы потом его продать, поэтому сразу же положил нож во внутренний карман своей куртки. Он понимал и осознавал, что совершает открытое хищение ножа в присутствии собственника Г.А., и что его действия являются противоправными. После этого он, ничего не говоря Г.А., направился в сторону своего дома, думая, что Г.А. не пойдет за ним. Но Г.А. пошел следом за ним и несколько раз говорил ему, чтобы он отдал нож, но он отвечал, что нож не вернет. Г.А. шел за ним на расстоянии около 2-3 метров. Когда он положил нож во внутренний карман своей куртки, угроз в адрес Г.А. не высказывал, насильственные действия к нему не применял. Когда они дошли до церкви, расположенной недалеко от его дома, Г.А. начал настойчиво требовать отдать ему нож. Ему показалось, что Г.А. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, он остановился и тоже выразился в адрес Г.А. грубой нецензурной бранью. Г.А. остановился от него примерно на расстоянии около 1,5 метра. Видя, что Г.А. разозлился, и чтобы защитить себя, он взял нож из кармана в правую руку, при этом он вытянул правую руку, в которой держал нож, в сторону Г.А., ножом не размахивал, держал его на уровни своей груди. Говорил ли он в этот момент что-либо Г.А., уже не помнит. В этот момент Г.А. ударил его ногой в живот один или два раза, точно сказать не может. Затем Г.А. нанес ему один удар кулаком руки по лицу, какой именно рукой, он не помнит. Он понял, что Г.А. сейчас его побьет, он положил обратно нож во внутренний карман куртки и побежал в сторону своего дома. Г.А. побежал за ним. Он быстро открыл входную дверь и забежал в подъезд, после чего забежал в свою квартиру, закрыв входную дверь на защелку. Спустя несколько минут, он услышал, что в дверь его квартиры кто-то сильно стучит и предположил, что это может быть Г.А., так как ранее Г.А. был у него в гостях и знает, в какой квартире он живет. Он сказал своей маме, чтобы она вызвала сотрудников полиции, но звонила ли она в полицию, не знает, так как он пошел в спальную комнату и спрятал там нож. О том, что он похитил нож у Г.А., своей маме не говорил. Когда он вышел в прихожую квартиры, увидел, что мама открыла входную дверь, за которой стоял Г.А.. Чтобы избежать конфликта он предложил Г.А. пройти к нему в квартиру и выпить с ним спиртного, так как думал, что Г.А. опять начнет его избивать. Он сказал, что отдаст нож, но нож отдавать не хотел, так как мог его продать и получить за него деньги. Г.А. согласился, они с ним прошли на кухню и стали распивать спиртное. Затем приехали сотрудники полиции. Они с Г.А. сказали сотрудникам полиции, что вызов ложный. Когда сотрудники полиции уехали, Г.А. вновь потребовал у него нож, но нож он не хотел отдавать, поэтому сказал Г.А., что нож забрали сотрудники полиции. После этого Г.А. сразу же встал из-за стола и ушел из квартиры. Спустя пол часа после ухода Г.А., он взял нож и пошел к А.Д., который проживает на <адрес>, чтобы продать ему нож. Он показал А.Д. нож, принадлежащий Г.А., сказав, что это его нож и хочет его продать за 500 рублей. А.Д. посмотрел нож и сказал, что он ему не нужен, тогда он попросил дать ему 200 рублей в долг, при этом оставил А.Д. нож Г.А. в залог. Вырученные деньги потратил на спиртное. С оценкой ножа в сумме 2300 рублей он согласен. Впоследствии он добровольно пришел в отделение полиции, где без принуждения написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Достоверность вышеприведенных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ошибочно полагал, что дает в судебном заседании показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия по делу. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, потерпевший Г.А. дал суду показания о том, что 23.08.2020, в период времени с 19 часов до 21 часа он встретился с ФИО1 на ул.Больничной р.п. Вача и они решили употребить спиртное. В ходе распития спиртного он продемонстрировал ФИО2 свой охотничий нож, который ФИО1 посмотрел, убрал себе в карман, и пошел домой, а он, в свою очередь, быстрым шагом пошел за ним и находился около него на расстоянии 2-3 метров. При этом, он неоднократно просил вернуть нож, но ФИО1 говорил, что нож не отдаст. По пути следования за ФИО1, около церкви, он продолжил требовать у ФИО1, чтобы он вернул ему нож и один раз ударил его ногой в живот. ФИО1 достал нож из кармана и стал им размахивать, сказав: «Попробуй, возьми». При этом, ФИО1 не нападал на него, просто не хотел отдавать нож. Затем ФИО1 вновь убрал нож в карман и пошел домой, а он направился за ним. ФИО1 зашел в подъезд и в свою квартиру. Он стал стучать в дверь квартиры, которую открыла мать ФИО1 ФИО1 пригласил его в квартиру и сказал, что отдаст нож, если он с ним выпьет спиртное. Выпив 2 стопки спиртного, в квартиру прибыли сотрудники полиции с которыми ФИО1 ушел в другую комнату и, вернувшись, сказал, что сотрудники полиции забрали нож. Обратившись на следующий день в полицию, ему пояснили, что нож у ФИО1 не изымался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г.А., данных в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1. л.д. 67-68) из которых следует, что «…когда ФИО3 А. стал подходить к своему дому, он ускорил шаг, а потом побежал к входной двери подъезда дома. Он побежал за ним, но ФИО3 А. быстро открыл входную дверь, после чего закрыл ее. Так как входная дверь оборудована домофоном, он не смог попасть в подъезд и стоял около двери 2-3 минуты, и в этот момент кто-то из жильцов дома вышел, и он смог пройти в подъезд. Он примерно знал, где живет ФИО3 А., так как визуально помнил его входную дверь в квартиру, ранее он один раз был у него в гостях. Подойдя к входной двери квартиры ФИО12, он стал стучать в дверь, но ему никто дверь не открывал. Он продолжал стучать. Затем кто-то из жильцов дома вышел из своей квартиры. Он попросил вызвать полицию, так как у него при себе не было телефона…».

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Д. (т.1 л.д.78-79) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 23 августа 2020 года около 23 часов 30 минут, он находился у себя дома. В это время позвонили в дверь, он вышел на улицу и увидел, что пришел Хламов Алексей, которого он знает, как жителя р.п. Вача. ФИО3 А. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал ему нож, сказав, что он принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги, предложил ему купить за 500 рублей. На вид нож был новый, как охотничий, со стальным лезвием, с темно-коричневой рукоятью в виде головы медведя из металла желтого цвета. Он сказал ФИО12, что ему нож не нужен. Тогда ФИО3 А. попросил у него в долг 200 рублей, а в залог он оставит данный нож. Он дал ФИО12 200 рублей, сказав, что его нож положит на окно в гараже, как только он вернет ему долг, тогда сам заберет свой нож. Он знал, что ФИО3 А. долг в 200 рублей ему не вернет, так как он нигде не работает, употребляет спиртные напитки, а его нож ему был не нужен, он просто его пожалел. 25 августа 2020 года вечером, точное время не помнит, к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что нож, который принес ФИО3 А., был им похищен. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, который оставил ФИО4 том, что данный нож похищен, ФИО3 А. ему не говорил.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Г.А. 24.08.2020 о принятии мер к ФИО12, который 23.08.2020 открыто похитил принадлежащий ему нож (т.1 л.д. 36);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 10.09.2020 из содержания которого усматривается, что 23.08.2020, находясь около дома № 5 по улице Высоковольтная в р.п. Вача, он открыто похитил нож, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 38);

Протокол осмотра места происшествия от 25.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля А.Д. изъят нож (т.1 л.д. 47-49);

Справка от 02.09.2020, согласно которой, среднерыночная стоимость охотничьего ножа длиной 29 см., длиной лезвия 15 см., деревянной рукояткой 14 см., с инкрустацией рукоятки с обеих сторон «под золото», составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей (т.1 л.д. 61).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, а именно ножа, принадлежащего Г.А.

В основу приговора суд считает необходимым положить, как показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Г.А., свидетеля А.Д., а также письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленным судом.

При этом, показания потерпевшего Г.А. свидетельствуют о том, что подсудимый, имея намерение похитить принадлежащий потерпевшему нож, осознавая, что его действия направленные на хищение имущества последнего, являются очевидными для потерпевшего и открытыми, ввиду того, что Г.А. был в сознании и наблюдал за действиями ФИО1, на протяжении длительного времени высказывал требование возвратить принадлежащее ему имущество, о чем Г.А. давал показания в ходе судебного заседания, тем не менее, похитил принадлежащий потерпевшему нож, стоимостью 2300 рублей, игнорируя, при этом, требование потерпевшего возвратить нож.

В свою очередь, подсудимый, в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, также последовательно пояснял, что при описанных им обстоятельствах, он открыто похитил принадлежащий потерпевшему Г.А. нож, несмотря на требования потерпевшего вернуть ему похищенное, которые он отчетливо слышал, тем не менее, продолжил удерживать нож при себе, впоследствии, в целях беспрепятственного распоряжения похищенным, сообщил потерпевшему информацию о том, что нож у него изъяли сотрудники полиции, тогда как похищенное в день совершения преступления оставил в залог у свидетеля А.Д.

На эти же обстоятельства, подсудимый указал и в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства аналогичные тем, на которые им указано при допросе в качестве подозреваемого.

При этом, из показаний свидетеля А.Д. усматривается, что 23.08.2020 в вечернее время, ФИО1 предложил приобрести у него нож, на что свидетель отказался. Тем не менее, ФИО1 оставил нож у свидетеля и он впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что объективно усматривается из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 25.08.2020.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку, их показания согласуются, как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1 открытого хищение имущества, а именно охотничьего ножа, принадлежащего потерпевшему Г.А. при обстоятельствах, указанных судом при описании преступного деяния.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый, не оспаривая нанесение ударов бутылками по голове потерпевшего, вследствие возникшей к нему неприязни, а также не отрицая факта открытого хищения имущества потерпевшего К.Н., настаивал на том, что его действия по изъятию имущества не сопровождались применением насилия в отношении потерпевшего.

При этом, подсудимый в судебном заседании дал показания о том, что

12.09.2020 он совместно с К.Н., А.Р. и К.Л. распивали спиртное в квартире К.Н.. В ходе распития он ушел за спиртным, а потерпевший с К. остались в квартире. А.Р. к тому времени покинул квартиру. Вернувшись в квартиру К.Н. он увидел, что К. лежит без куртки, и, подумав, что между ней и потерпевшим, была интимная связь, в его отсутствие и потерпевший к ней приставал, он, разозлившись на К.Н., взял со стола бутылку из – под водки и нанес потерпевшему удар по голове. Затем он взял вторую бутылку и также нанес ей удар К.Н. по голове. От удара бутылкой у потерпевшего потекла кровь. Затем он вытер потерпевшему кровь, они собрали стекло от разбившейся бутылки и продолжили распивать спиртное. К.Л. в это время спала. Телефон потерпевшего лежал на столе. После этого, они с К.Н. поговорили по поводу возникшей ситуации, потерпевший перед ним извинился, сказав, что между ним и К. интимной связи не было. Он вышел покурить, когда вернулся, увидев телефон К.Н. на столе, чтобы К.Н. никуда не позвонил, забрал телефон себе. Возможно, взял и беспроводные наушники. При этом, К.Н. видел, как он забрал телефон, так как требовал вернуть его. На эти требования он сказал К.Н., чтобы он от него отстал и в ходе возникшей словесной перепалки, чтобы не отдавать ему телефон, нанес потерпевшему один удар сковородой по голове. Также допускает, что возможно удар сковородой по голове он нанес не с целью удержания похищенного, а в связи с тем, что потерпевший, возможно, ему нахамил. После этого он разбудил К. и вместе с ней ушел из квартиры.

При этом, подсудимый пояснил, что в шифоньере потерпевшего он никакое имущество, деньги не искал, вместе с тем, в судебном заседании выразил согласие с объемом и стоимостью похищенного у потерпевшего открытым способом имущества, перечень которого указан в обвинении.

Похищенное у К.Н. имущество, а именно мобильный телефон с чехлом и флешкартой, беспроводные наушники он подарил А.Р.

По мнению суда вина ФИО1 в причинении телесных повреждений К.Н. и открытом хищении его имущества подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных судом.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, потерпевший К.Н. дал суду показания о том, что 12.09.2020 с утра он в своей квартире, совместно с ФИО6 и подругой ФИО1, фамилию которой он не знает, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин, чтобы взять еще спиртного. А.Р. к этому моменту уже ушел из квартиры. В момент возвращения ФИО1 он и подруга подсудимого находились в квартире, разговаривали. Сам он сидел в кресле. При этом, когда ФИО1 вернулся в квартиру, сказав ему, что он тронул его подругу, нанес ему удар по голове бутылкой, от чего у него пошла кровь. После этого ФИО1 вытащил у него из кармана мобильный телефон, с подоконника забрал наушники, и начал, что – то искать в шифоньере. Он встал с кресла и спросил у ФИО1, что он делает. В ответ на это ФИО1 нанес ему несколько ударов сковородой по голове, от чего он присел на кресло, испытав сильную физическую боль. Затем, он, взяв нож, стал выгонять ФИО2 из квартиры. Подсудимый, в сою очередь, забрал К. и они оба ушли.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.Н., данных в ходе судебного заседания с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К.Н. (т.1 л.д.167-170 ) из которых следует, что 12 сентября 2020 года, около 08 часов утра он возвращался из магазина и в подъезде дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО12. С ним еще были женщина и мужчина, которые ему не знакомы. Он пригласил их всех к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, алкоголь у них заканчивался около 2-3 раз, и каждый раз Хламов Алексей ходил за спиртным. Во время распития спиртного, мужчина, имя которого он не знает, ушел, а женщина и Хламов Алексей остались у него в квартире, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО1 опять ушел за спиртным, а он и женщина остались в квартире. В этот момент женщина попросила ее покормить. После того как женщина поела, она легла на диван, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он остался сидеть в кресле. Через некоторое время вернулся ФИО1 и принес с собой еще спиртное. Алексей отсутствовал около 20 минут. Увидев, что женщина, спит у него на диване, Алексей подумал, что между ними произошла интимная близость. В связи с этим, Хламов Алексей стал высказывать ему претензии по поводу того, что между ними были интимные отношения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Хламов Алексей взял пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес данной бутылкой ему по голове один удар. От удара бутылка разбилась. В этот момент он сидел в кресле, затем Хламов Алексей взял еще одную пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес еще один удар данной бутылкой ему по голове. Затем ФИО3 подошел к нему вплотную и вынул из внутренего кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А01», после чего ФИО1 от него отошел. После того, как ФИО3 ударил его по голове бутылкой и забрал сотовый телефон, он с подоконника взял беспроводные наушники, также принадлежащие ему (К.Н.).

В тот момент, когда ФИО3 ударил его по голове бутылкой, у него не было сил, чтобы оказать ему сопротивление. Затем он увидел, что Хламов Алексей открыл шифоньер, который находился в этой же комнате и стал обыскивать вещи. Он предполагает, что ФИО1 искал деньги, которые хранились в данном шифоньере, так как он доставал оттуда деньги на спиртное, после чего передавал их ФИО12. Когда он брал деньги из шифоньера, то просил всех выйти из комнаты в коридор, чтобы никто не видел, откуда он берет денежные средства. Когда ФИО3 обыскивал шифоньер он сказал ему, чтобы он положил на место, что взял и уходил из его квартиры. В этот момент ФИО3 схватил в руку сковороду и нанес ему несколько ударов по голове, он стал прикрывать голову руками, и ФИО1 ударил ему несколько раз сковородой по рукам. Точное количество ударов сказать не может, не считал. От ударов он испытал сильную физическую боль, и из его головы стала течь кровь. После того, как Хламов Алексей перестал наносить удары сковородой, он встал с кресла и в этот момент ФИО3 взял в руку со стола нож. Он хотел выхвать из его руки нож, при этом сам порезал свою правую руку об лезвие ножа, который находиля в руке у ФИО3, но выхватить нож не смог. Затем он тоже взял со стола нож в руку, чтобы защитить себя, так как думал, что Хламов Алексей сейчас его убьет. Он еще раз сказал ФИО3, чтобы тот положил все на место, что у него взял и уходил из его дома. Видя, что у него в руке нож, ФИО3 бросил нож на стол, он так же положил нож на стол, затем ФИО3 разбудил женщину, которая пришла вместе с ним, и все это время спала на диване, после чего они вместе быстро ушли из квартиры К.Н.

После того как Хламов Алексей вместе с женщиной ушли из его квартиры, то он пошел к своему знакомому З.С., который проживает в этом же доме на втором этаже, и попросил его вызвать ему скорую помощь. По приезду скорой помощи, он был госпитализирован в Вачскую ЦРБ, где он был осмотрен дежурным врачом, после чего его госпитализировали в Павловскую ЦРБ, где его также осмотрели и наложили швы на рану, которая находилась у него на голове.

Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01» находился в чехле типа «книжка», бронзового цвета, данный чехол он приобретал вместе с телефоном. Также в телефоне имелась флеш-карта, объемом памяти 32 Гб, которую он приобрел вместе с телефоном. Беспроводные наушники марки «JBL E 25 BT» были зеленого цвета.

В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.173-175) потерепвший К.Н. дал показания о том, что после того, как ФИО1 вернулся из магазина, он сидел у окна в кресле, женщина, которая пришла с ФИО1 лежала на диване, как в последствии он узнал это была К.Л. Как только ФИО1 зашел в комнату, то сразу же начал высказывать ему претензии по поводу того, что с этой женщиной у них произошла интимная близость. Он еще не успел ФИО1 возразить, как ФИО1 сразу же взял с пола стеклянную бутылку из - под водки, и нанес ему один удар по голове, от удара бутылка разбилась. После этого ФИО1 взял еще одну стеклянную бутылку из-под водки и нанес еще один удар бутылкой по голове. Он схватил руками за голову, из головы потекла кровь. Сразу после этого, ФИО1 взял с подоконника беспроводные наушники марки «JBL E 25 BT», он это видел сам лично. ФИО1 в этот момент понимал, что он за его действиями наблюдает, но сказать ФИО1 ничего не успел, так как он сразу же подошел к нему и из нагрудного кармана куртки похитил принадлежащий мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А01». Оказать какое - то сопротивление в этот момент он не мог, так как, во-первых от удара бутылками у него болела голова и текла кровь, во-вторых, действовал ФИО1 очень быстро. Он попытался сказать ему, чтоб тот прекратил свои действия, но ФИО1 его не слушал. После того, как ФИО1 похитил у него телефон, он подошел к шифоньеру и стал там что-то искать. Так как шифоньер находился не в его поле зрения, он понял, что ФИО1 в шифоньере ищет деньги, так как до этого он давал ФИО1 деньги из шифоньера, и тот мог это видеть. Он встал с дивана и подошел к ФИО1 и попытался отнять у ФИО1 вещи, которые он у него похитил. Он стал держать ФИО1 за одежду, и потребовал, чтоб тот отдал ему все то, что у него взял, на что ФИО1 взял лежащую на холодильнике сковородку и нанес ему несколько ударов сковородкой по голове. Сколько точно ударов нанес ему сковородкой ФИО1 по голове, он не знает, но точно не менее трех. Первый удар сковородкой пришелся по голове, после этого он закрыл голову руками и следующие удары пришлись. уже по рукам. От ударов он повалился в кресло. Чтоб как-то вернуть свои вещи, он решил напугать ФИО1, в связи с чем со стола взял кухонный нож, и потребовал снова вернуть ФИО1 его вещи и чтоб тот уходил из его дома. В ответ на это ФИО1 взял так же со стола другой нож, но никаких угроз не высказывал, ножом перед не размахивал, просто держал в руке, в его сторону не направлял, никаких угроз убийством или физической расправой в этот момент не высказывал. Он хотел у ФИО1 выхватить из рук нож, и в этот момент поранил руку, после этого, ФИО1 бросил нож на стол. Затем ФИО1 разбудил свою женщину, так как она спала на диване, и они быстро ушли из квартиры, а он обратился за медицинской помощью, так как у него очень сильно болела голова, и текла кровь.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.179-180) потерпевший К.Н. дал показания о том, что с его участием был произведен осмотр принадлежащего ему мобильного телефон. При данном осмотре он подтвердил тот факт, что телефон принадлежит ему, так как совпал IMEI №. В настоящее время телефон имеет повреждения, а именно: экран телефона разбит, на экране имеются многочисленные трещины, корпус телефона вроде как повреждений не имеет. На телефоне отсутствует чехол, и в телефоне отсутствует сим-карта и флеш-карта. Кроме этого, в настоящее время на экране телефона имеется защитное стекло, но оно ему не принадлежит.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.С. (т.2 л.д.1-3) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 12 сентября 2020 года около 13 часов в дверь его квартиры постучал, К.Н. в алкогольном опьянении, все лицо и голова К.Н. были в крови, а так же в крови были руки. К.Н. сказал ему: «Помоги, меня избил ФИО1, забрал телефон». К.Н. пояснил, что ФИО1 приревновал его к своей сожительнице К.Л., пока ФИО1 ходил в магазин за вином, на данной почве у них произошла ссора. При каких обстоятельствах ФИО1 забрал телефон у К.Н. и забирал ли вообще ему не известно. Он вызвал ему скорую помощь. Так же К.Н. попросил его, что бы он выгнал из его квартиры ФИО1 и его подругу К.Л.. Когда он вместе с К.Н. пришли в квартиру К.Н., то ФИО1 и его подруги К.Л. в квартире уже не было. К.Л. в сильном алкогольном опьянении спала в подъезде дома на первом этаже.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.С.Н. (т.2 л.д.4-5) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она работает в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» медицинской сестрой. 12 сентября 2020 года З.С.Н. находилась на рабочей смене. Около 13 часов в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» поступил К.Н. с телесными повреждениями, в виде ушибленной раны теменной области головы и резаной раны пальца правой кисти. К.Н. был поставлен диагноз ЧМТ, множественные раны теменной области, резаная рана кисти. К.Н. поступил в приемный покой в алкогольном опьянении. При осмотре и оказали медицинской помощи К.Н. пояснил, что получил телесные повреждения дома, сказал, что у него в гостях были мужчина и женщина и данный мужчина приревновал женщину к К.Н. и нанес ему удары по голове сковородкой и стеклянными бутылками. Фамилию, имя и отчество мужчины и женщины К.Н. не называл, сколько ему было нанесено ударов он так же не говорил. В приемный покой К.Н. бы доставлен на скорой помощи, был в сознании, передвигался самостоятельно. К.Н. была оказана первая медицинская помощь, наложены швы, проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, наложена асептическая повязка. После чего К.Н. был направлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для консультации хирурга.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.6-7) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» врачом травматологом. 12 сентября 2020 года он находился на суточном дежурстве, около 14 часов 55 минут в приемный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из р.п. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом множественные ушибы и раны волосянистой части головы. В настоящее время более точно назвать диагноз не может. К.Н. поступил в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре и оказании медицинской помощи К.Н. пояснил, что его избили в р.п. Вача по месту его жительства, при каких обстоятельствах и кто его избил К.Н. не пояснял. К.Н. оказана первая медицинская помощь, а именно, первичная хирургическая обработка ран, обследование с помощью компьютерного томографа, после чего К.Н. был направлен на амбулаторное лечения по месту жительства. Хочет уточнить, К.Н. ещё имел резаную рану первого пальца правой кисти.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А. (т.2 л.д.110-112) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 12 сентября 2020 года около 17 часов он находился в гараже, который расположен в р.п. Вача около ветлечебницы, точный адрес назвать не может, в данном месте располагается массив гаражей. Он решил на своем автомобиле заехать в автосервис, так как ему нужно было отремонтировать его автомобиль. Когда он заехал в автосервис, то там был А.Р., который, как ему известно, «калымит» в данном автосервисе. А.Р. знает около 15 лет, он житель р.п. Вача, дружеских отношений с ним не поддерживает. А.Р. сказал, что нашел мобильный телефон и попросил его, что бы он помог ему его разблокировать, так как на экране телефона была блокировка в виде графического ключа. Где он нашел данный телефон, А.Р. не сказал. Телефон был марки «Самсунг А 01» в корпусе черного цвета, телефон был в хорошем состоянии, выглядел, как новый. Телефон был без чехла. Экран телефона имел блокировку в виде графического ключа, а Р. не знал, какой именно нужно было ввести ключ для разблокировки, поэтому необходимо было сбросить настройки телефона, для этого нужен был интернет. Когда он взял телефон, в телефоне никакой сим-карты не было. Он вставил в данный телефон свою сим-карту, но настройки сбросить не получилось, он пытался сбросить настройки по времени очень долго, где-то около часа, то есть его сим-карта была в данном телефоне около часа, но ничего так и не вышло. Тогда он чисто случайно решил ввести графический ключ в виде буквы «Z», телефон разблокировался. Он сбросил все настройки в телефоне на заводские и уже никакой ключ для разблокировки телефона не требовался. А.Р. попросил установить в телефон сим-карту, какого оператора сотовой связи была данная сим-карта, он. не запомнил. Так же А.Р. попросил его, что бы он ему настроил «Play маркет»!, для того, что бы он мог пользоваться приложениями, но у не получилось. Он отдал телефон обратно А.Р..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В. (т.2 л.д.118-119) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что с февраля 2019 года по 20 ноября 2020 года он работал продавцом-консультантом в магазине «Вэлком» ИП «Щ.Д.», который расположен по адресу: <адрес>. В период работы от дилера компании «МТС» ему подарили около 20 сим-карт оператора сотовой связи «МТС», он данные сим-карты зарегистрировал на свое имя, какие были абонентские номера на данных сим-картах он не знает, сам он данными сим-картами не пользовался, а только регистрировал на свое имя. Данные сим-карты Ч.В. давал в подарок клиентам, которые совершали у него покупку. Этот подарок был не от компании, а лично от Ч.В., что бы завлечь покупателей, создать себе клиентскую базу, так как заработная плата у них зависела от продаж, и у него был интерес привлечь покупателей. Информацию о том, что сим-карту с абонентским номером +№ Ч.В. кому-то подарил он не отрицает, действительно такое могло быть. Кому он дарил сим-карты он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Е. (т.2 л.д.134-135) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у ее сожителя А.М. имеется родной брат – А.Р.. Осенью 2020 года, точный месяц не помнит, при разговоре с А.Р. она пожаловалась ему на то, что ее сыну Кириллу необходим телефон с выходом в сеть Интернет, а телефоны в магазине дорогие. На что, А.Р. сказал, что у него есть мобильный телефон, который он купил у ФИО1 и который он может ей дать на время попользоваться, она согласилась. Спустя какое-то время А.Р. принес мобильный телефон марки «Самсунг» модель не знает, в корпусе черного цвета. Телефон был без чехла, на экране телефона имелись трещины, в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти, так же телефон был без зарядного устройства, но так как у них имелось зарядное устройство, то это была не проблема. Откуда у ФИО1 данный телефон появился, ей неизвестно и Р. ей не говорил. Знает только, что данный телефон А.Р. купил у ФИО1. Данный телефон она передала сыну К., который на экран телефона установил защитное стекло и стал им пользоваться. В данный телефон они устанавливали сим-карты – оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее имя и с абонентским номером № оператора сотовой связи МТС. На кого зарегистрирован абонентский номер № оператора сотовой связи МТС она не знает, так как данную сим-карту им подарил А.Р., но она была в упаковке, совершенно новая. Примерно в середине декабря 2020 года А.Р. пришел к ним и сказал, что ему стало известно о том, что телефон, который он им дал, краденный и данный телефон видимо ФИО1 у кого-то похитил. Она сказала, что телефон им такой не нужен и данный телефон она передала А.Р.. После этого она А.Р. не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля В.К. (т.2 л.д.138-142) следует, что осенью 2020 года его дядя А.Р. подарил ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, данным абонентским номером он пользуется по сегодняшний день. Так же осенью 2020 года его мама В.Е. передала ему в пользование мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А-01» в корпусе черного цвета. Данный телефон был в хорошем состоянии, телефон был на тот момент без сим-карты, без флеш-карты и без чехла. Он спросил у мамы, откуда у нее данный телефон, она ему сказала, что ей его подарил А.Р.. О том, что телефон краденный, он не знал, и его мама ему об этом не говорила. Данным телефоном он пользовался до середины декабря 2020 года, после чего А.Р. данный телефон у нас забрал. Почему он это сделал, ему не известно. На экран телефона он установил защитное стекло, так как экран телефона имел трещины.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Р. (т.2 л.д.143-145) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 12 сентября 2020 года утром, около дома № 15 по ул. Больничная р.п. Вача он встретил своего знакомого ФИО9 Все они были с «похмелья», так как накануне употребляли спиртные напитки. ФИО3 А.А предложил им сходить в гости к К.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Он лично с К.Н., не знаком, первый раз его увидел 12 сентября 2020 года. К.Н. – это знакомый ФИО1 и ранее они видимо употребляли спиртное.

Около 09 часов, более точное время назвать не может, так как не помнит, 12 сентября 2020 года, он, ФИО3 А.А, К.Л. пришли в адрес проживания К.Н. и в подъезде дома встретили К.Н., который пригласил их пройти к нему в квартиру для распития спиртного, они согласились. В квартире К.Н. они распивали спиртные напитки. Он через 15-20 минут ушел из квартиры К.Н., так как ему позвонили и нужно было идти на работу в автосервис. ФИО9 остались в квартире К.Н.

Примерно через день или в этот же день, точно уже не помнит, он после работы у подъезда своего дома встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 А.А предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Cамсунг» в корпусе темного цвета. ФИО3 А.А сказал, что данный телефон он нашел и телефон не краденный, только экран на телефоне был, «запароленный», т.е стоял графической ключ. Телефон на тот момент был без чехла, экран телефона имел повреждения, а именно был в трещинах. Телефон ФИО3 А.А продал ему за 2000 рублей, и ещё они с ним договорились, что свой телефон марки «Асус» он ему отдал к этим деньгам. Деньги и свой телефон он сразу же отдал ФИО1, после чего ФИО3 А.А, ушел к себе домой. Он несколько раз пробовал разблокировать телефон, но у него не получалось это сделать, после чего он решил сходить к своему знакомому – К.А., и попросить его ему помочь. Вечером того же дня, он направился к К.А.. К.А. помог ему разблокировать экран телефона, и после этого он стал пользоваться данным телефоном. В телефоне, который он приобрел у ФИО1, работали принадлежащие ему сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» c абонентскими номерами № и №. Данные сим-карты он приобретал в магазинах сотовой связи, в каких именно уже не помнит. Кроме этого, К.А. так же мог в данный телефон установить его сим-карту, номер назвать не может. Сколько по времени он пользовался эти телефоном, он точно сказать не может, но ему кажется, что до ноября месяца 2020 года, после чего данный телефон он отдал сожительнице его брата В.Е.. В этих же числах он приобрел в магазине сотовый связи себе в кредит другой телефон и ему в подарок там дали новую сим-карту, абонентский номер сейчас назвать не может, так как он упаковку не вскрыл. Данную сим-карту он подарил сыну В.Е. – К.. Спустя какое-то время, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон ФИО3 А.А похитил. В середине декабря 2020 года, точное число сейчас не помнит, он вернулся с заработков и данный телефон у В.Е., забрал, чтобы вернуть его собственнику.

Свидетель К.Л. в судебном заседании дала показания о том, что 23.08.2020 она вместе с ФИО1 пришла в квартиру к потерпевшему, где распивали спиртное. От количества выпитого она сильно опьянела и легла спать. Что происходило в квартире между ФИО1 и потерпевшим ей не известно. Когда она с ФИО1 уходила из квартиры, она видела, что потерпевший держится за голову и у него из головы капает кровь.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Л., данных в ходе судебного заседания с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в предварительном следствии (т.2 л.д.8-10) из которых следует, что в 09 часов 12.09.2020 она, ФИО6 пришли к К.Н. в квартиру для распития спиртного, где распивали спиртное. А.Р. через 30 минут ушел из квартиры К.Н..

Когда у них закончилось спиртное, К.Н. дал ФИО1 100 рублей и попросил его сходить за спиртным. Когда К.Н. давал ФИО1 деньги, перед этим он просил их выйти в коридор. Когда ФИО1 приходил со спиртным, они снова продолжать распивать спиртное. За спиртным ФИО1 ходил три раза, каждый раз К.Н. давал ему 100 рублей, и всегда просил выходить их в коридор, откуда К.Н. доставал денежные средства К.Л. даже не видела. В ходе распития спиртного они слушали музыку через мобильный телефон К.Н. по «блютуз» колонке, телефон постоянно находился в руках К.Н. Каких-либо наушников в квартире К.Н. она не видела.

Когда ФИО1 пошел за спиртным в третий раз, она осталась с К.Н. вдвоем и попросила К.Н., что бы он ее угостил арбузом. После чего, она легла спать на диван, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянении, а К.Н. остался сидеть в кресле, которое расположена напротив дивана, около кухонного стола. Когда она легла на диван, то сразу уснула, потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило в квартире К.Н., когда пришел ФИО1 из магазина она не знает, она спала, ничего не слышала. Проснулась уже только от того, что ее разбудил ФИО1 и сказал, что им нужно уйти из квартиры. Когда она встала, то увидела, что К.Н. сидел в кресле, руками держался за голову, на его руках, голове была кровь, на полу в комнате была кровь. В этот момент она ничего у ФИО1 не спрашивала, так как еще находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО1 сразу вышли из квартиры, и она некоторое время посидела на ступеньке первого этажа дома, так как не в состоянии была передвигаться, а ФИО1 куда-то уходил, минут через 15-20 пришел за ней. После чего, она совместно с ФИО1 пошли к нему в квартиру, что происходило с К.Н. она не видела.

Со слов ФИО1 ей стало известно, что 12 сентября 2020 года около 19 часов в квартиру ФИО1 пришел мужчина по имени В. из с. Филинское Вачского района, представился знакомым К.Н., и попросил ФИО1, что бы тот вернул ему телефон К.Н. Со слов ФИО1 он отдал принадлежащий К.Н. мобильный телефон В..

В какой момент ФИО1 взял телефон у К.Н. ей неизвестно, для чего он его брал телефон, она так же не знает.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом принятия устного заявления К.Н. от 12.09.2020 о том, что в ходе распития спиртного в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения и забрал принадлежащий ему сотовый телефон «samsung» и беспроводные наушники (т.1 л.д. 122);

- рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что 12.09.2020 в больницу г. Павлово поступил К.Н. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, избит известными (бутылкой) (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <адрес> и изъяты, в том числе, осколки от бутылок, два горлышка от бутылок, сковорода (т.1 л.д148-154);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 10.01.2021, согласно которой стоимость похищенного у К.Н. имущества составляет 8 200 рублей (т.1 л.д. 172);

- заключением эксперта № 6335Э от 16.12.2020 в соответствии с которым на осколках, крышке, фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета) и сковороде обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Н. и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д.37-53);

- заключением эксперта № 710 от 14.10.2020 согласно которому у гр-на К.Н. имелись повреждения – ушибленные раны теменной области головы справа (1) и слева (1), резаная рана 1-го пальца правой кисти, кровоизлияние под ногтевую пластину и кровоподтек 4-го пальца левой кисти. Данные повреждения (за исключением резаной раны 1-го пальца правой кисти) носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования удар, сдавление. Резаная рана 1-го пальца правой кисти образовались в результате тангенциального (под углом) воздействия предмета, обладающего свойствами режущего.

Возможность образования указанных повреждений 12.09.2020 не исключается.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на К.Н. эксперт полагает, что ему было причинено не менее 4-х травматических воздействий.

- заключение эксперта № 255/710 от 29.12.2020 в соответствии с которым обнаруженные у К.Е. повреждения, указанные в заключении эксперта № 6335Э от 16.12.2020 вызвали причинение легкого вреда здоровью К.Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность, расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня. Ответить на вопрос о возможности образования этих повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не представляется возможным в виду отсутствия сведений о травмирующем орудии (орудиях) на местах приложения травмирующей силы в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Возможность образования ушибленных ран теменной области головы справа (1) и слева (1), кровоизлияния по ногтевую пластинку и кровоподтека 4-го пальца левой кисти при нанесения ударов, как пустой стеклянной бутылкой, так и сковородой (которые являются тупыми предметами) не исключается. Резаная рана 1-го пальца правой кисти образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами режущего, следовательно, при нанесении удара пустой стеклянной бутылкой или сковородой (которые являются тупыми предметами) образоваться не могла.

- заключением эксперта № 6/255/710 от 19.01.2021 согласно которому возможность образования у К.Н. ушибленных ран теменной области головы справа (1) и слева (1) при нанесении ударов по голове бутылкой и сковородой не исключается. Высказаться о возможности образования резанной раны 1-го пальца правой кисти, кровоизлияния под ногтевую пластинку и кровоподтека 4-го пальца левой кисти у гр-на К.Н., не представляется возможным в виду отсутствия полного описания обстоятельств причинения этих повреждений. (т.2 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2020, в ходе которого осмотрены предметы, в том числе сковорода, изъятая при осмотре места происшествия 12.09.2020 (т.2 л.д.56-64);

- протоколом выемки от 14.01.2021 у свидетеля А.Р. сотового телефона «Samsung Galaxy A 01» (т.2 л.д.149-153);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2021 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего К.Н. осмотрен изъятый 14.01.2021 в ходе выемки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 01» и опознанный потерпевшим, как принадлежащий ему. (т.2 л.д.154- 158);

- заключением эксперта №61 доп от 29.04.2021, в соответствии с которым имевшиеся у К.Н. повреждения в области головы носят характер тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) и могли образоваться, как при нанесении ударов бутылкой, так и сковородой. Повреждения в области головы К.Н. вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Учитывая показания потерпевшего К.Н. в судебном заседании, эксперт полагает, что при нанесении удара по голове бутылкой могла образоваться ушибленная рана головы, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью К.Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нанесение ударов сковородой не сопровождалось наружным кровотечением, поэтому, эксперт полагает, что они не привели к образованию ушибленной раны в области головы у потерпевшего, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью К.Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему К.Н. и открытого хищения его имущества квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, судом установлено, что нанесение ФИО1 двух ударов бутылками по голове потерпевшего К.Н. имело место не в связи с реализацией подсудимым умысла на хищение имущества потерпевшего, а ввиду возникшей личной неприязни к К.Н., вызванной чувством ревности к свидетелю К.Л., что объективно подтверждено в судебном заседании посредством исследования показаний потерпевшего К.Н. о том, что подсудимый, вернувшись в квартиру потерпевшего, полагая, что между ним и К.Л. была интимная связь, нанес поочередно двумя бутылками по одному удару в область головы потерпевшего. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтверждены и подсудимым ФИО1, который, давая показания суду, также указал, как на факт причинения телесных повреждений потерпевшему стеклянными бутылками, так и на мотив преступления.

При этом, как установлено судом, после указанных действий подсудимого у ФИО1 сформировался умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья посредством нанесения ударов сковородой по голове потерпевшего К.Н., о чем безусловно свидетельствуют как показания самого подсудимого в той части, в которой он, оспаривая факт применения насилия по отношению к потерпевшему, не отрицал, что после нанесения К.Н. вследствие неприязненных отношений ударов бутылками по голове, открыто, в присутствии потерпевшего совершил хищение принадлежащих последнему наушников и мобильного телефона, отрицая обстоятельства, связанные с намерением похитить денежные средства из шифоньера.

В свою очередь, эти же обстоятельства в части открытого хищения имущества, изложенные подсудимым, объективно подтверждены и показаниями потерпевшего К.Н. о том, что подсудимый, открыто похитил его имущество, перечень которого указан в обвинении, после чего стал обыскивать шифоньер в целях отыскания денежных средств и, несмотря на оказание потерпевшим сопротивления, ФИО1 продолжая свои преступные действия, в целях пресечения действий потерпевшего по возвращению похищенного, нанес потерпевшему несколько ударов сковородой в область головы, после чего, завладев похищенным, покинул квартиру К.Н.

При этом, как следует из заключения эксперта № 61 ДОП от 29.04.2021 телесные повреждения имеющиеся у К.Н. от нанесения ударов сковородой не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, в то время, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего имело место от ударов по голове двумя бутылками.

По этим мотивам, суд, толкуя все неустранимы сомнения в пользу подсудимого, полагает, что действия ФИО1, связанные с завладением имущества потерпевшего К.Н. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тогда как действия ФИО1, связанные с нанесением ударов бутылками по голове потерпевшему К.Н. суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, не находя достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни понимается, нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, суд исходит из того, что в предъявленном ФИО1 обвинении последнему не инкриминировано, что его действия при использовании сковороды при совершении преступления, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

По мнению суда, принятие иного решения в части анализируемой квалификации действий подсудимого, безусловно, повлечет существенное нарушение положений ст.252 УПК РФ и права подсудимого на защиту по предъявленному обвинению.

Устанавливая наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ суд учитывает, что потерпевший К.Н. неоднократно и последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, ФИО1 в ходе возникшей между ними на почве ревности ссоры, нанес ему два удара двумя бутылками по голове, от чего у потерпевшего потекла кровь.

Изложенные потерпевшим показания объективно подтверждены и показания подсудимого, который не отрицал того, что приревновав К.Л. к потерпевшему, полагая, что между ними была интимная связь в момент его отсутствия в квартире потерпевшего, нанес поочередно двумя бутылками из – под водки два удара потерпевшему по голове.

О том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, объективно усматривается из показаний свидетеля З.С., которому К.Н. сообщил о том, что ФИО1 приревновал его к своей сожительнице К.Л. и на этой почве причинил ему телесные повреждения.

При этом, из показаний свидетеля З.С.Н. объективно усматривается, что К.Н., будучи доставленным в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» довел до сведения свидетеля информацию о том, что у него гостях были мужчина и женщина и данный мужчина приревновал женщину к потерпевшему и нанес ему удары по голове, в том числе стеклянными бутылками.

О том, что телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, причинены потерпевшему К.Н. подсудимым при использовании двух бутылок, кроме показаний потерпевшего и подсудимого, объективно подтверждено и письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в день совершения в отношении К.Н. преступления, из его квартиры изъяты, в том числе, осколки от бутылок, два горлышка от бутылок, крышка от бутылки, которые впоследствии были предметом экспертного исследования при производстве экспертизы № 6335Э от 16.12.2020.

При этом, в соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, на изъятых в ходе осмотра места происшествия осколках и крышке от бутылки, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Н. и не происходит от ФИО1 На двух горлышках бутылок, крышке, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от К.Н. и не происходят от ФИО1

В свою очередь, из совокупного анализа проведенных по делу экспертиз № 710 от 14.10.2020, №255/710 от 29.12.2020 6/255/710 от 19.01.2021 и заключения эксперта №61 доп от 29.04.2021 объективно усматривается, что легкий вред здоровью потерпевшего К.Н. мог быть причинен при нанесении ударов бутылкой в область головы последнего.

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К.Н., вызвавшее причинение легкого вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинены именно ФИО1 и при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния.

При этом, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относятся и бутылки, используемые подсудимым при совершении преступления в целях достижения своего преступного умысла.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшему посредством использования подсудимым ФИО1 двух стеклянных бутылок. При этом, подсудимый, осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, которым, учитывая его характеристики, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанес К.Н. травматические воздействия в область головы, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью К.Н. по признаку кратковременного его расстройства.

Об умысле подсудимого, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у К.Н., механизм образования телесных повреждений их количество и локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления.

В этой связи, суд, как указано выше, квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Устанавливая наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд исходит из того, что при описанных в своих показаниях обстоятельствах, потерпевший К.Н. пояснял, что ФИО1, после нанесения, вследствие возникшей неприязни, ударов бутылками по голове, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил имущество указанное в обвинении, а затем открыв шифоньер в целях отыскания денежных средств, стал обыскивать находящиеся вещи. На требования К.Н. вернуть вещи и положить их на место ФИО1 вооружился сковородой и нанес ему несколько ударов данной сковородой по голове, после чего с похищенным имуществом покинул квартиру потерпевшего.

Сам подсудимый, в ходе судебного следствия по делу, не отрицал того, что после нанесения К.Н. вследствие неприязненных отношений ударов бутылками по голове, открыто, в присутствии потерпевшего совершил хищение принадлежащих потерпевшему наушников и мобильного телефона, отрицая обстоятельства, связанные с намерением похитить денежные средства из шифоньера и обстоятельства, связанные с применением насилия по отношению к потерпевшему.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные в приведенных выше показаниях, объективно согласуются с иной совокупностью доказательств по делу.

В частности, как следует из показаний свидетеля А.Р. 12.09.2020 или 13.09.2020 он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Cамсунг», который в свою очередь, у него был изъят сотрудниками полиции и впоследствии осмотрен следователем с участием К.Н., что объективно усматривается из протокола выемки от 14.01.2021 и протокола осмотра предметов от 16.01.2021.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н. стоимостью 8 200 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему К.Н., при обстоятельствах установленных судом при описании преступного деяния.

При этом, показания потерпевшего К.Н. свидетельствуют о том, что подсудимый, в момент рассматриваемых событий, осознавал, что его действия направленные на хищение имущества К.Н. являются очевидными для потерпевшего и открытыми, ввиду того, что К.Н. был в сознании и наблюдал за действиями ФИО1, высказывая требование возвратить принадлежащее ему имущество, тем не менее, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, игнорируя, при этом, требование потерпевшего возвратить похищенное.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Стоимость похищенного имущества установлена судом посредством исследования справки о стоимости похищенного имущества от 10.01.2021, согласно которой стоимость похищенного у К.Н. имущества составляет 8 200 рублей.

В свою очередь, вопреки доводам подсудимого и его защиты о применении в момент совершения ФИО1 открытого хищения имущества насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.Н., свидетельствуют непосредственно показания К.Н. который прямо указал, что подсудимый в момент рассматриваемых событий нанес ему несколько ударов сковородой по голове, от чего К.Н. испытал физическую боль. И указанные действия ФИО10 были обусловлены намерением подсудимого воспрепятствовать потерпевшему, оказывающему сопротивление действиям подсудимого, с целью доведения своего преступного умысла до конца.

Наряду с этим, в ходе осмотра места происшествия 12.09.2020 изъята сковорода, которой, как указал потерпевший, принимавший участие в данном процессуальном действии, подсудимый нанес удар по голове. В свою очередь, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №6335Э от 16.12.2020 на указанной выше сковороде обнаружена кровь, происходящая от К.Н.

Также суд, принимая в качестве достоверных показания потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, полагает установленным, что при совершении преступления, ФИО1 в целях отыскания денежных средств, открывал шифоньер и обыскивал находящиеся в нем вещи, что прямо следует из показаний К.Н.

В этой связи суд расценивает позицию ФИО1 о частичном признании своей вины в совершении преступления, как избранный им способ защиты в целях уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

По этим мотивам, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При этом, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, в качестве явки с повинной ФИО1 признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно указал, как на факт причинения потерпевшему телесных повреждений, так и сообщил сведения об изъятии имущества потерпевшего К.Н.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1 и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд признает его действия направленные на розыск похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему Г.А. в полном объеме и частично возвращено потерпевшему К.Н.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Наряду с этим, по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, и не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения каждого из преступлений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступлений, суду не представлено.

Также, судом учитываются данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 02.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении 27.06.2019 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении 02.06.2020 (совершенном до провозглашения приговора от 02.06.2020) преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда от 02.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору того же суда от 02.06.2020 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 02.06.2020 с наказанием по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, суд, при назначении окончательного наказания ФИО1, учитывая постановление суда от 29.10.2020, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказания, назначаемого по данному приговору и наказания, назначенного приговором суда от 16.10.2020.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Также, суд не видит законных оснований для применения ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по отношению к преступлению по приговору от 02.07.2015), суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшего К.Н., полагает возможным их удовлетворить в сумме 8200 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными, умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему К.Н. вследствие хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в сумме 8200 рублей, он подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 02.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания подсудимым наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020 (с учетом периода его содержания под стражей) с 16.10.2020 по 02.07.2021.

Исковые требования потерпевшего К.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож охотничий, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Г.А. после вступления приговора в законную силу оставить у Г.А. и считать возвращенным законному владельцу;

- картонную упаковку от телефона марки «Samsung»; картонную упаковку от беспроводных наушников марки «JBL E 25 BT»; кассовый чек на телефон марки «Samsung»; кассовый чек на беспроводные наушники марки «JBL E 25 BT», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у К.Н. и считать возвращенным законному владельцу;

- два ножа, осколки стекла, два горлышка от бутылок, крышку от бутылки, сковороду, два фрагмента марли, две ватные палочки с образцами слюны подозреваемого ФИО1 и потерпевшего К.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- CD – диск с информацией, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 01», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин