Решение № 3А-601/2017 3А-601/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 3А-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 9 октября 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-601/2017 по административному ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Кисловодска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрации города Кисловодска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: многоквартирные многоэтажные жилые дома не более 16 этажей, расположенного: <адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В основании иска ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» указал, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке объекта недвижимости № 01044 от 17.10.2016 г. Соблюдая досудебный порядок, административный истец обращался с заявлением в комиссию по рассмотрению споров об определении результатов определения кадастровой стоимости, однако решением заявление было отклонено.

Определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которого судом проверены, поддержал заявленные административные требования, просил вынести решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчете об оценке. Замечаний концептуального порядка к проведенной по делу судебной экспертизе не имеет.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, полномочия которой на ведение дела проверены, указала, что возможности и целесообразности предоставления каких-либо доказательств по делу Министерство не усматривает. Просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставляли. Явка не признана обязательной. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения административного истца, пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог (пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании с ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо и гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» по состоянию на 01.01.2015 года. По результатам государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки (том 1 л.д. 19).

В подтверждении прав собственника административным истцом ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома не более 16 этажей, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).

Следовательно, административный истец ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, с целью изменения налоговой базы.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» в подтверждение права на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, представил составленный оценщиком ФИО3 ООО «Деловой партнер» отчет об оценке № 01044 от 17.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 21-106).

На отчет дано положительное экспертное заключение.

Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимостью (п. 3 ст. 246 КАС РФ).

Исполняя требования об обязательном досудебном разрешении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости, административный истец ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» 2 ноября 2016 г. обращался в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предоставив названный отчет.

Решением комиссии от 25.11.2016 г. № 1263 заявление о пересмотре размера кадастровой стоимости было отклонено, с указанием на наличие в отчете об оценке № 01044 от 17.10.2016г. нарушений требований действующего законодательства (том 1 л.д. 130-132).

В частности было указано на наличие нарушение пункта 22 федерального стандарта оценки № 7, - отсутствует обоснование выбора аналогов коммерческого использования, расположенных в г. Пятигорске. Доводы оценщика на стр. 54 не обоснованы. Неверно определен вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка, в связи с чем аналоги подобраны неверно как «объекты оздоровительного назначения» (оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования – под многоквартирными жилыми домами не более 16 этажей). НЕ обоснован выбор сравнительного метода (пункт 22 ФСО №7). При расчете корректировки на вид разрешенного использования приведены данные и средних удельных показателях 17 вида разрешенного использования – земли административных зданий, что не соответствует виду разрешенного использования оцениваемого объекта.

От представителя административного истца ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» в судебном заседании 03.05.2017 г. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению.

Определением Ставропольского краевого суда от 03.05.2017 г. ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 01044 от 17.10.2016г. требованиям законодательства, и о размере рыночной стоимости земельного участка; производство судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт Профи» (том 1 л.д. 152-157).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 055/ЭО-17 от 29.08.2017г., выполненного ООО «Эксперт Профи» (эксперт ФИО4) оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета № 01044 от 17.10.2016г., которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, является не достаточной; достоверность информации проверить не представляется возможным; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта № 055/ЭО-17 от 29.08.2017г. определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды. Ближайшая застройка – объекты индивидуальной застройки, озеро, санаторий «Велинград». Граница участка проходит по автодороге внутригородского значения по улице Озерная.

Определено фактическое использование земельного участка, установлено его соответствие виду разрешенного использования без рассмотрения альтернативных вариантов.

Произведен анализ рынка недвижимости, к которому относится объект оценки. Мотивирован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлении о продажах земельных участок указанного сегмента рынка.

Экспертом обоснованно отвергнуты затратный и доходный метод исследования, мотивированно применен метод сравнения продаж. Сравнительный подход основан на принципе замещения, т.е. на предположении что рациональный покупатель не заплатит за выставленный на продажу земельный участок сумму большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный земельный участок.

В разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Определены элементы сравнения в соответствии с ФСО № 7.

В результате анализа рынка земельных участков, сходных с оцениваемым, было выявлено 3 объекта-оценки наиболее сопоставимых с объектом оценки. Обоснование применения и техника расчета корректировок подробно изложены.

Из таблицы расчета рыночной стоимости объекта исследования следует, что размеры примененных корректировок не ставят под сомнение обоснованность выбора аналогов.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения и рынка исследуемого объекта.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, обоснован отказ от доходного и затратного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательство по административному делу должно соответствовать признакам достаточности, допустимости, достоверности, относимости (ст. 59-64, 84 КАС РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснена обязанность суда исследовать отчет об оценке объекта недвижимости, проверять его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства о достоверности отчета об оценке № 01044 от 17.10.2016г., учитывая замечания комиссии, изложенные в решении № 1263 от 25.11.2016 г., заключение судебной экспертизы № 055/ЭО-17 от 29.08.2017г. о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства, суд приходит к выводу о невозможности его применения в качестве надлежащего доказательства по признаку недостоверности.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному между сторонами бремени доказывания не представлено, ходатайств о повторной экспертизе никем не заявлено, суд находит данное доказательство надлежащим, на котором возможно построить выводы суда.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

С учетом изложенного выше, устанавливает по состоянию на 01.01.2015г. кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка на основании выводов судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом соблюден установленный досудебный порядок по обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления является 2 ноября 2016 года. Следовательно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части в качестве сведений о пересмотре установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд разъясняет, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и администрации города Кисловодска.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определяет, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что результаты кадастровой оценки были утверждены Министерством имущественных отношений Ставропольского края. Следовательно, администрация города Кисловодска не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости, определенной массовым способом, в связи с чем на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в удовлетворении административных требований ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» к ФГБУ ФКП Росреестра об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует отказать.

От экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «Эксперт Профи» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за ее проведение в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Реализуя свою процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, административный истец ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Следовательно, в силу системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, указанные судебные издержки подлежат отнесению на счет административного истца.

В материалы административного дела предоставлено платежное поручение № 70 от 27.09.2017 г., согласно которому за ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» перечислило на счет ООО «Эксперт Профи» денежную сумму в размере 85000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что судебные расходы, бремя несения которых возложено на административного истца по данной категории споров, добровольно частично им уплачены до рассмотрения судом по существу вопроса о их взыскании, то ходатайство подлежит взысканию частично на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома не более 16 этажей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 2 ноября 2016 года.

В удовлетворении требований ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, администрации города Кисловодска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной – отказать.

Взыскать с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Золотой ключ» в пользу ООО «Эксперт Профи» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь