Апелляционное постановление № 22-852/2021 22К-852/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья Елисеенко А.Г. № 22-852/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. в приеме и регистрации сообщения о преступлении на следователя СУ УМВД России по Томской области Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, причиняющим ущерб его конституционным правам и затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование указывает, что он обратился с заявлением о совершенном следователем Г. преступлений, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Действия следователя выразились в оскорблении и оказании на него давления, путем дачи ложных показаний и явки с повинной. Однако, им получен отказ руководителя СО по г. Томску Г. СУ СК России по Томской области в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Полагает, что при таких обстоятельствах, имелись все основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Томску следственного управления следственного комитета России по Томской области Г.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в заявлении С., руководителем следственного органа Г. были направлены начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из содержания заявлений С. усматривается, что он выражает несогласие с действиями следователя в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ при производстве расследования уголовного дела полномочий (с процедурой допросов и рассмотрением ходатайств), а также с действиями заместителя руководителя следственного отдела, рассмотревшего его сообщение об указанных действиях следователя и не предпринявшего мер по регистрации его заявлений в КРСП.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителю разъяснено, что уголовное дело по его обвинению рассмотрено и постановлен обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья