Решение № 12-160/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-160/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001821-48

№ 12-160/2025 (№ 5-311/2025)

Мировой судья Шелия О.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: <...>,

с участием защитника юридического лица ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 мая 2025 года ГОКУ «Мурманскавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГОКУ «Мурманскавтодор» обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить в виду назначения чрезмерно сурового вида наказания юридическому лицу. Указала, что ГОКУ «Мурманскавтодор» осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения по региональной автомобильной дороге «<данные изъяты>» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, 24 мая 2024 года между Мурманскавтодором и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» на период с момента (даты) заключения контракта по 21 декабря 2026 года, в связи с чем, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>» при наличии исполнителя (подрядчика), и, соответственно, не может нести ответственность за действия подрядчика.

Кроме того, по условиям заключенного выше государственного контракта финансирование работ по установке дорожных знаков, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, предусмотрено не было. При этом Мурманскавтодор не обладает полномочиями по определению объема финансирования работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поскольку является государственным казенным учреждением, собственных денежных средств в своем распоряжении не имеет, находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, свою деятельность осуществляет за счет средств Дорожного фонда Мурманской области, доведенных учреждению по распоряжению Минтранса МО на определенные цели.

Вместе с тем, 5 мая 2025 года между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков, в том числе, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Также обратила внимание, что выявленные недостатки в эксплуатации автомобильной дороги к каким-либо негативным последствиям не привели. Ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, просила заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель юридического лица ГОКУ «Мурманскавтодор» и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Выслушав пояснения защитника, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 того же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состоянию автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 51597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1).

ГОСТ Р 50597-2017 является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устаревают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 4 сентября 2011 года № 364-РП создано ГОКУ «Мурманскавтодор», основными видами деятельности которого являются осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и других управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышение показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области 22 апреля 2010 года № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» автомобильная дорога «<данные изъяты>» отнесена к автомобильным дорогам общего пользовании регионального значения (пункт 13 Перечня). Идентификационный номер автодороги №

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» целями создания Учреждения являются сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также их благоустройство за счет и в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Мурманскавтодор».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» 27 февраля 2025 года в период в времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут постоянного рейда выявлены недостатки в содержании участка автомобильной дороги «<данные изъяты>», а именно:

-на 63 км+150м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

- на участке с 63 км + 358м по 63 км + 685м отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 63 км + 470 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 63 км + 920 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 63 км + 920 м (л) отсутствует дорожный знак 1.1.2 «Опасный поворот (налево)№

- на 64 км + 110 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия»;

- на участке с 64 км + 330 м по 64 км + 510 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 64 км + 410 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на участке с 64 км + 833 м по 64 км + 973 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.31.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 65 км+080 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 65 км + 380 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 65 км + 380 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия»;

- на 65 км + 530 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 65 км + 830 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

На 66 км + 000 м (л) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

- на 66 км + 130 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» (налево);

- на участке с 66 км + 290м по 66 км + 430 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 66 км + 350 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 66 км + 650 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 66 км + 650 м (л.) дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

- на 67 км + 050 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 67 км + 050 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» (налево);

- на 67 км + 300 м (пр.) отсутствует дородный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 67 км + 650 м (л.) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

- на 67 км + 860 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 68 км + 160 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на участке с 68 км + 390 м по 68 км + 845 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 68 км + 530 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 69 км + 000 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на участке с 69 км + 186 м по 69 км +520 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 69 км + 740 м (л.). отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 70 км + 260м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 70 км + 210 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.1.2 «Опасный поворот (налево);

- на 70 км + 610 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 70 км + 560м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на 70 км + 910 м (пр., л.) отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»;

- на 70 км + 910 м. (л.) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

- на 75 км + 440 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» (налево);

- на участке с 75 км + 590 м по 75 км + 910 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на участке с 76 км + 033 м по 76 км + 333 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на участке с 80 км + 203 м по 80 км + 463 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на участке с 81 км + 545 м по 81 км + 690 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

- на 81 км + 480 м (пр.) отсутствует дорожный знак 7.11 «Место отдыха»;

- на 81 км + 650 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- на участке с 97 км + 225 м по 97 км + 937 м (пр.) отсутствуют опоры стационарного электрического освещения.

Таким образом, в рамках постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом выявлено, что эксплуатационное состояние вышеуказанного участка автодороги «<данные изъяты>» не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» 1 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» в соответствии с уставными целями и задачами Учреждения, являясь лицом, ответственным за содержание региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>», при изложенных выше обстоятельствах дела не обеспечило безопасность дорожного движения при осуществлении содержания указанной автомобильной дороги, в частности, на участках автодороги, указанных в протоколе об административном правонарушении, с 63 км + 150 м по 81 км + 650 м, с 97 км + 225 м + по 97 км + 937 м.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий при рассмотрении дела, а равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не добыто.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ГОКУ «Мурманскавтодор» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы защитника о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>», поскольку 24 мая 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и ГОКУ «Мурманскавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах оснований нет, поскольку сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, исполняют свои служебные обязанности в области дорожного надзора.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для замены административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение также не имеется, поскольку по смыслу статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, как следует из представленных материалов дела, совершенное юридическим лицом административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Существенных нарушений норм процессуального права как должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2025 года о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева