Постановление № 44Г-219/2018 4Г-3274/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-798/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-219/2018
город Уфа
20 июня 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, отправленной через организацию почтовой связи 08 мая 2018 года и поступившей 11 мая 2018 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство выплатить страховое возмещение в полном размере на основании договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... года в городе Уфе по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «...». При дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марки «...» причинены повреждения. По обращению ФИО4 от 08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2016 года частично выплатило страховое возмещение в размере 67 200 рублей, а затем 25 апреля 2017 года по претензии, основанной на заключении эксперта, к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, дополнительно выплатило 47 859 рублей 75 копеек. Между тем выплаченной ответчиком суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, при этом страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика: в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2 100 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2 500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса - 2 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 16 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 720 рублей, почтовых расходов - 250 рублей, а также неустойку за период с 29 ноября 2016 года (21-й день со дня обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 25 апреля 2017 года (день выплаты истцу страхового возмещения на основании претензии истца) в размере 51 740 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2 100 рублей, неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 555 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 и что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению ФИО4 от 08 ноября 2016 года о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 67 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № ... года, выполненному ООО «...» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 102 159 рублей 75 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

По претензии истца от 21 апреля 2017 года, основанной на экспертном заключении № ... года, ответчик дополнительно выплатил ФИО4 47 859 рублей 75 копеек.

Как следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в счет страхового возмещения истцу выплачено 102 159 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии – 1 500 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик страховое возмещение истцу выплатил в размере, установленном представленным ФИО4 экспертным заключением, однако понесенные им убытки полностью не возмещены, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Придя к выводу, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 2 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что она должна быть рассчитана с невыплаченной стоимости услуг эксперта в размере 2 100 рублей за период с 25 апреля 2017 года (дата неполной выплаты по претензии) до 29 августа 2017 года (дата вынесения решения) и не может превышать эту сумму, поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Размер расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд первой инстанции определил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указав, что иск удовлетворен на 9,72 %, следовательно, в указанном процентном соотношении (1 555 рублей 20 копеек) от понесенных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Президиум находит решения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и выплата потерпевшему страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67 200 рублей и лишь по претензии потерпевшему была выплачена дополнительная сумма и возмещена полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (102 159 рублей 75 копеек), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем судом первой инстанции, вопреки приведенным правовым нормам и их официальным разъяснениям, изложенным выше обстоятельствам, свидетельствующим, что в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения в полном размере потерпевший имеет право на неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу изложенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции и о том, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, допущены нарушения норм материального права, вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы в размере 1 555 рублей 20 копеек проведенной представителем истца работе также нельзя признать обоснованным и законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе представителя истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года в части оставления без изменения решения Сибайского городского Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, расходов по оплате юридических услуг отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий, докладчик), Булгаковой З.И., Минеевой В.В.