Решение № 12-86/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело №12-86/2021 (УИД 27MS0031-01-2021-000171-41)


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.28 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), (иные данные)

(иные данные)

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту - УДД и ВБ), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, не выполнило в установленный срок законное предписание от (дата) государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения. В срок до 6 часов (дата) не выполнены следующие пункты предписания: пункт 2: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 3: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до пересечения с (адрес), ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 4: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до пересечения с (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 6: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса), нарушив п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом УДД и ВБ повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель УДД и ВБ ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период, Управлением был заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично – дорожной сети в городе Комсомольске-на-Амуре с МУП «КОБЛ ЛО», в связи ч ем были предприняты все меры к исполнению требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Мировым судьей бы необоснованно сделан вывод о повторности совершения однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей является слишком суровым. Просят суд постановление изменить, назначить минимальное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно представленным материалам, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) не выполнило в установленный срок предписание от (дата) государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, а именно в срок 6 часов (дата) не выполнены следующие пункты предписания: пункт 2: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 3: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до пересечения с (адрес), ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 4: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до пересечения с (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса); пункт 6: в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) от (адрес) до (адрес) ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат) с проезжей части (середина; крайняя правая полоса), нарушив п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», данное правонарушение совершено повторно.Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) было привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.7-8);- актом от (дата) (л.д.20-21);- фототаблицей (л.д.16-19, 22-25);- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) (л.д.26-30).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Требование пунктов 2,3,4,6 предписания согласуется с положениями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и им соответствует.

Доводы жалобы о том, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заключив муниципальный контракт муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично – дорожной сети в городе Комсомольске-на-Амуре с МУП «КОБЛ ЛО» согласно которым на подрядчиков возлагается обязанность по содержанию дорог и тем самым Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) надлежащим образом исполнило возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключение контрактов не освобождает заказчика осуществлять контроль за надлежащем его исполнением подрядчиком, а также во исполнение возложенных на муниципальный орган обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в случае необходимости организовывать деятельность подрядных организаций.

Наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организации, заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было установлено, что данное административное правонарушение совершено повторно, не основан на законе и опровергается постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата).

Изложенные заявителем в жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по данному делу доказательствами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть изложенные в них выводы, вследствие чего данные доводы не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что УДД и ВБ не были приняты все зависящие от них меры по выполнению предписания по устранению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия УДД и ВБ правильно квалифицировал по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи, доводу представителя о назначении менее минимального наказания юридическому лицу мировым судом дана надлежащая оценка, оснований с которой не соглашаться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.28 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), оставить без изменения, жалобу представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.