Решение № 2-2938/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2938/2019;)~М-2568/2019 М-2568/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2938/2019

Дело №2-32/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является сыном ФИО1 и ФИО2. В свидетельстве о рождении у матери фамилия- ФИО7, так как брак с отцом они заключили после рождения истца. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отец оставил завещание о том, что все принадлежащее ему имущество завещает истцу. Истец при жизни общался с отцом, который говорил, что квартира, в которой он проживал, достанется ему. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником квартиры является его сводный брат по линии отца- ФИО3, который предоставил копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является <адрес>, расположенная по <адрес>. Истец в спорной квартире зарегистрирован по месту своего жительства. Когда он принес домой договор и свидетельство и показал маме, она сказала, что подпись в договоре не похожа на подпись отца и почерк тоже.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки в Железнодорожный районный суд <адрес>. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Экспертом установлено, что подпись в договоре не принадлежит отцу. Однако судом указано, что не оспорена государственная регистрация перехода права собственности и необходимо оспорить государственную регистрацию перехода права собственности и установить он ли подписывал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО4 просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Затем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО5 продал квартиру ФИО6 и просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, истребовать из чужого незаконно владения ФИО6 <адрес> расположенную по адресу <адрес> Стачки 27/2 <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что решением суда истцу отказано в признании договора дарения недействительным, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собственником квартиры общей площадью 29.4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> являлся отец истца ФИО2 на основании договора передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО12, брак с которой был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил завещание, которым все свое имущество завещал своему сыну истцу ФИО4 ( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил квартиру ФИО3 ( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. ( л.д. 18 об.)

В 2010 году мать истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования спорной квартирой и вселении, ссылаясь на то, что она с несовершеннолетним сыном является членом семьи ФИО2, временно выбыла из квартиры в связи со злоупотреблением супругом спиртными напитками, а супруг подарил квартиру ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право на проживание, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение сторон, по которому ФИО1 признает исковые требования ФИО5 о признании утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета, от остальных исковых требований стороны отказываются. ( л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры от 05.02.2009г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, ссылаясь на то, что подпись на договоре выполнена не его отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку установлено, что о заключении договора дарения истцу было известно в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому спорную квартиру приобрела ФИО6 ( л.д. 65)

Таким образом, судом установлению, что ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В признании договора дарения недействительным отказано решением суда, вступившим в законную силу. В настоящее время собственницей квартиры является ФИО6 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требований об оспаривании спор на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен без уважительной причины, поскольку объективных препятствий для оспаривания самой сделки и оспаривания перехода права собственности от ФИО2 к ответчику с 2009 года не имелось.

При таких обстоятельствах, когда истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

На момент смерти наследодателя ФИО2, он не являлся собственником спорной квартиры, в признании договора дарения недействительным решением суда, вступившим в законную силу, отказано. Таким образом, истец не является обладателем законных прав на спорную квартиру. В соответствии со ст. 12 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признании недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право. Право собственности ответчика ФИО13 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора дарения, который недействительным не признан. ФИО6 является собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Поскольку истец не является собственником сворной квартиры, требования об истребовании квартиры из чужого незаконно владения ФИО6 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований меры по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО6, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения

отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> допущенные определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.